Решение № 12-176/2018 12-19/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов20 минут на <адрес>, <адрес> Б <адрес> РТ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования при движении задним ходом.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал ДТП и не покидал места ДТП, доказательств его вины в деле не имеется.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно ФИО1 пояснил, что инспектор заставил его написать признательные объяснения, сказал, что ему будет только штраф 500 рублей. Однако никакого ДТП он не совершал, в этом время находился в общежитии.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, в ходе оперативно - розыскных мероприятий, установили, что ФИО1 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <данные изъяты>» по <адрес>, отъезжая со стоянки, двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем ФИО4, вышел из машины, посмотрел и уехал с места ДТП. Его автомобиль был установлен по видеозаписям с уличных камер по характерному признаку, черной наклейкой на лобовом стекле. Он сразу дал признательные объяснения, пояснил, что повреждений на машинах после ДТП не было, поэтому он уехал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Положения пункта 8.12 Правил свидетельствуют об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задних ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра.

Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов20 минут на <адрес>, <адрес> Б <адрес> РТ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования при движении задним ходом и совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО4

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в порядке ст. 28,6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, каких либо возражений не заявлял.

Из справки дорожно-транспортного происшествия, следует, что внешние повреждения на автомобиле ФИО1, расположены на заднем бампере с правой стороны, а автомобиле ФИО4 повреждено переднее левое крыло.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>» когда сработала сигнализация машины, он вышел посмотрел, ничего подозрительного возле машины не заметил, и зашел обратно в магазин расплатиться на кассе. После того как подошел к машине обнаружил повреждение на передней левой двери, обратился в полицию.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 17 часов ждал друга возле <данные изъяты>», не дождавшись решил уехал, начал давать задний ход, и почувствовал легкий удар, остановился, вышел из машины, увидел что столкнулся со стоящей машиной, так как никаких повреждений не было уехала домой, так как впервые оказался в такой ситуации. ФИО1 в объяснении лично написал о том, что объяснения прочитано ему в слух, с его слов записано верно, замечаний не имеется и расписался об этом.

При таких обстоятельствах, суд объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал ДТП и подписал объяснения, так как ему сотрудники ГИБДД объяснили, что за это будет только 500 рублей штраф, не может принять и считает способом избежать ответственности, так как в отношении ФИО1 составлен еще протокол об административным правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он не находился на месте ДТП опровергаются записями с камер видеонаблюдения, обозренными в судебном заседании, согласно которым видно как автомобиль <данные изъяты> отъезжая со стоянки <данные изъяты>» задним ходом совершает наезд на стоящее транспортное средство, водитель выходит, смотрит и уезжает, на другой записи видно как этот же автомобиль двигается по <адрес> на перекрестке с <адрес>. На записях видны марка автомобиля, цвет, отличительные признаки – черная наклейка на лобовом стекле, знак – ученик. Наличие данных признаков на автомобиле ФИО1 не отрицал. Должностное лицо указал, что по данным признакам был установлен автомобиль ФИО1

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.З. Хайбуллина