Апелляционное постановление № 22-282/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-282/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-282/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Лаптевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В.,

адвоката Ромадовой В.Н., представившей удостоверение № 110 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 012283 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июня 2016 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО2 и взятия его под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Ромадовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд 09.12.2016 года поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1, поданное в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июня 2016 года.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него заболеваний гепатитом С, ВИЧ инфекции, порока сердца, а кроме того суд не засчитал в срок отбытия наказания содержание его под стражей по данному уголовному делу с 13 по 28 июня 2016 года. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и применить положения ст.64, 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 и 6 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июня 2016 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти курс лечения от ВИЧ-инфекции и вирусного гепатита.

ФИО2, проживающий в <адрес>, 14 июля 2016 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, на регистрацию не явился. В течение июля 2016 года ему направлялись повестки о необходимости явки в инспекцию, также он проверялся по месту жительства. С 01 августа 2016 года в связи с неявкой ФИО2 в инспекцию проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

В результате проведённых мероприятий ФИО2 05 сентября 2016 года задержан сотрудниками ОБ ППС УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому и доставлен в УИИ, где ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения и письменно предупрежден о том, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение. Выдано направление для прохождения лечения. При этом осуждённый пояснил, что не являлся в инспекцию, так как отсутствовал в городе, подтверждающих документов не имеет.

В связи с нарушением порядка и условий условного осуждения, постановлением судьи от 23 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

В ходе проверки 27 сентября 2016 года по указанному осуждённым месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что ФИО2 там не проживает. В связи с этим с 28 сентября 20016 в отношении осуждённого вновь начаты розыскные мероприятия, по результатам которых его местонахождение не установлено и 08 ноября 2016 года материалы личного дела направлены в оперативный отдел УФСИН России по Камчатскому краю для объявления осуждённого в розыск.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению представления принимались меры к вызову осуждённого в судебное заседание, однако в суд он не являлся, при исполнении оформленного в отношении него привода судебные приставы сообщили, что местонахождение ФИО2 неизвестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и правильно принял решение об отмене ФИО2 условного осуждения как систематически не исполняющему возложенные на него судом обязанности, а кроме того как скрывшемуся от контроля инспекции.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы осуждённого о том, что суд неправомерно определил ему к отбытию весь срок ранее назначенного наказания, не учел наличие заболеваний и не применил ст.64 УК РФ несостоятельны, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда при постановлении приговора и не подлежит повторному рассмотрению в порядке его исполнения.

При этом вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, но может быть разрешен по ходатайству осуждённого судом по месту отбывания наказания.

Отсутствует у суда второй инстанции и апелляционный повод для назначения ФИО2, осуждённому при рецидиве преступлений и отбывавшему ранее лишение свободы, вида исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из приговора мирового судьи от 28 июня 2016 года, ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с 15 июня 2016 года по день провозглашения приговора.

Кроме того по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 23 октября 2015 года и освобожден из-под стражи 24 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня 2016 года по 28 июня 2016 года и с 23 октября 2015 года по 24 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Д.И. Войницкий