Решение № 2-3694/2025 2-907/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3694/2025

УИД: 71RS0028-01-2025-002819-70 Дело № 2-907/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя тем, что между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 27 ноября 2020 года и открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 27 августа 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47 915 руб. 43 коп., в том числе 11 272,65 руб. – просроченные проценты, 36 642,78 руб. – просроченный основной долг.

03 апреля 2024 года заемщик умерла.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор возобновляемой кредитной линии <***> под 23,9% годовых, по которому по состоянию на 27 августа 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47 915 руб. 43 коп., в том числе 11 272,65 руб. – просроченные проценты, 36 642,78 руб. – просроченный основной долг.

03 апреля 2024 года заемщик умерла.

Из ответа ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк страхование» следует, что полис страхования, заключенный 16 марта 2023 года между страховой компанией и ФИО1 не включал страховой риск «Смерть», в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по произведению страховой выплаты.Согласно решению Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу 04 июля 2025 года, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын ФИО2, иные наследники отсутствуют, наследственное дело не открывалось, в состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая перешла в собственность ФИО2, фактически принявшему наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1

Изучив материалы дела, позицию ответчика, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, то есть 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей (30% от уплаченной истцом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 ноября 2020 года по состоянию на 27 августа 2025 года (включительно) в сумме 47 915 рублей 43 копейки (11 272 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 36 642 рублей 78 копеек – просроченный основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Вернуть ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 164929 от 10 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Севелева Ю.Б.