Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-1343/2025 М-1343/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1374/2025

Дело № 2-1374/2025

56RS0019-01-2025-002201-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика 361 591,84 руб. в счет возмещения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске на ул. Краматорской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 Сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором по полису ОСАГО была застрахована ее гражданская ответственность, в заявлении просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить УТС.

Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 321 616,39 руб., из которых 260 800 руб. - в счет восстановительного ремонта, 60 816,39 руб. - в счет возмещения величины УТС.

Выплаченной ответчиком суммы для ремонта транспортного средства было недостаточно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2024 года в пользу истца со страховщика взыскано 78 384 руб. недоплаченного страхового возмещения, которое было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Последним днем для выплаты ответчиком страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ года, и таким образом, период просрочки составил 414 дней. За указанный период размер неустойки составляет 1 633 644 руб. (394600/100х1х414). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 руб.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 года требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 38 408,16 руб. Таким образом, недоплаченная неустойка составляет 361 591,84 руб.

В результате незаконных действий страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть ело в свое отсутствие. Указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, величины УТС отказано. До вынесения Оренбургским областным судом апелляционного определения от 28.28.2024 года по гражданскому делу № 33-6253/2024 ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 года. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от 26.12.2023 года. Правомерность определенного и выплаченного ответчиком размера неустойки также подтверждена решением финансового уполномоченного. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Начисление неустойки не подлежит за период до вступления решения Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2024 года в законную силу, так как принимая решение от 26.12.2023 года финансовый уполномоченный исходил из того, что у потребителя финансовых услуг отсутствует право требовать от финансовой организации осуществления страхового возмещения в большем объеме. В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем ответчик в своих взаимоотношениях с истцом разумно полагался на выводы, содержащиеся в ранее принятом финансовым уполномоченным решении. Учитывая изложенное, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 28.08.2024 года, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы ущерба. Расходы по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению, являются завышенными, полагает возможным снизить их размер до 5000 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её поврежденного автомобиля на СТОА, а также выплатить величину УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере 260 800 руб., а также величину УТС транспортного средства в размере 60 816 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией была получена претензия ФИО1 истца с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, а также расходов по оплате юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным ООО СК «Сбербанк Страхование», в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-123628/5010-008 от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда решением финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 260 800 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащем образом, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2024 года по гражданскому делу № 2-262/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 233800 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 66900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. В доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 6507 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.08.2024 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2024 года изменено в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оценку и государственной пошлины, взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 117568 руб., штраф в размере 39192 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7039,20 руб. В доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 3851,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.10.2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» с ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38408,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976,39 руб. При этом, размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата исполнения страховщиком решения суда), начисляемой на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, установленного решением суда в размере 78 384 руб. (400 000 руб. – 321 616 руб.) за 49 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере, определенном решением финансового уполномоченного, за вычетом налога, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено АО «ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-262/2024, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.А.А..

Согласно выводам заключения С.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа 394 600 руб.

Часть страхового возмещения в размере 321 616,39 руб. была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок.

Между тем, недоплаченная часть страхового возмещения, установленная решением суда, перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ года (414 дней) исходя из суммы восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, за вычетов выплаченной неустойки:

394 600 руб. х1% 414дн. = 1 633 644 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащий выплате ответчиком в пользу истца не может превышать 400 000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 38 408,16 руб., размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки составляет 361 591,84 руб. (400000 руб. – 38 408,16 руб.).

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы ущерба противоречит разъяснениям, данным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», как с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11740 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 361591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 11 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 декабря 2025 года.

Судья Клейн Е.В.