Решение № 12-51/2026 21-14/2026 7-18/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

Судья Дорджиева Г.В. №7-18/2026

№12-51/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 01 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее - ИП) ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РК-06-436/2025 от 27 января 2026 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № РК-06-436/2025 от 27 января 2026 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ИП ФИО1 выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении нее по настоящему делу, и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Также полагает, что в случае, если суд при пересмотре дела не усмотрит оснований для признания совершенного ею деяния малозначительным, фактические обстоятельства дела, в частности, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, не получившие надлежащей оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда при вынесении обжалуемых актов, позволяют применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное административное наказание на предупреждение. Ссылается и на неполучение извещения о времени и месте составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и рассмотрения возбужденного по нему дела.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник названного лица ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на жалобу. Указали на отсутствие оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение в порядке применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ИП ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменных возражений на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.41.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа.

Порядок и сроки уплаты указанного сбора, установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, что следует из пункта 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1990.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по производству товаров на территории Российской Федерации и не обеспечивающая самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в нарушение требований пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в частности, служебной запиской начальника межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2025 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 г.; расчетом суммы экологического сбора за 2024 г., составленным ИП ФИО1; отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 г., составленной ИП ФИО1; копией платежного поручения № от 17 апреля 2025 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указала в жалобе на его малозначительность, ссылаясь на то, что просрочка уплаты экологического сбора составила всего два дня.

Оснований согласиться с приведенным доводом жалобы не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, учитывая характер охраняемых общественных правоотношений, за посягательство на которые предусмотрена ответственность статьей 8.41.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в том числе по мотиву незначительной просрочки уплаты экологического сбора, не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о том, что по настоящему делу имеются основания для замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено статьей 8.41.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Так, положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 г. №1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу требований части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В перечень перечисленных административных правонарушений совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не входит.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые.

Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

ИП ФИО1 значится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований считать, что в связи с неуплатой в установленный законом срок ИП ФИО1 экологического сбора был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб или в результате такого деяния наступили какие-либо вредные последствия, не имеется.

Делая вывод о невозможности применения в отношении ИП ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда необоснованно не учли вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела. При этом подход, что угроза причинения вреда заключается в самом факте нарушения срока уплаты экологического сбора, которым последние руководствовались, нельзя признать правомерным, так как он противоречит нормам КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение, в связи с чем в указанной части обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат изменению.

Что касается довода жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения возбужденного по нему дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, он подлежит отклонению, учитывая имеющиеся в деле документы о направлении ИП ФИО1 извещений относительно указанного заказной корреспонденцией почтовой связью и их возвращения в административный орган без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № РК-06-436/2025 от 27 января 2026 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания – заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части указанные акты должностного лица административного органа и судьи городского суда оставить без изменения.

Судья Г.В. Панасенко