Решение № 12-51/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

Материал № 12-51/2026

УИД 08RS0001-01-2025-003980-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 02 марта 2026 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 27 января 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается, что в связи с нестабильностью работы официального сайта Росприроднадзор обязанность по уплате экологического сбора в размере 6 528,68 рублей исполнена 17 апреля 2025 года, то есть позже установленного срока. Назначенный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру нарушения, которое выразилось двухдневной задержки уплаты экологического сбора, назначенная сумма является избыточной и создает угрозу для деятельности микропредприятия. Считает, что совершенное правонарушения является малозначительным, поскольку нарушение выразилось в минимальной просрочке уплаты сбора, обязательство исполнено добровольно, реальный вред окружающей среде не причинен, а также она как индивидуальный предприниматель, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Указывает на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, отсутствуют последствия, указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Статьями 24.2 - 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулируются правоотношения, касающиеся исполнения производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования этих товаров, включая упаковку.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 9 статьи 24.2 данного Федерального закона обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 произвела уплату экологического сбора за 2024 год позже установленного законом срока – 15 апреля 2025 года, а именно 17 апреля 2025 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: служебной запиской заместителя начальника МРО государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей Нижне-Волжского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от 26 сентября 2025 № 08-1912; протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года № РК-06-436/2025, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № РК-06-436/2025 от 27 января 2026; расчет суммы экологического сбора по товарам, упаковке, произведенным на территории Российской Федерации или ввезенным из государства – членов Евразийского экономического союза за 2024 год, составленной ИП ФИО2; отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год, составленной ИП ФИО2; копией платежного поручения № 763740 от 17 апреля 2025 года.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о двухдневной просрочки уплаты экологического сбора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок.

Вопреки доводам в жалобе о малозначительности правонарушения и включении ИП ФИО2 в реестр малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушений, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом № 89-ФЗ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела административным органом с направлением почтового отправления разряда "Административное".

В постановлении должностного лица от 27 января 2026 года отражено, что ИП ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом со ссылкой на почтовый идентификатор №<данные изъяты>, в котором имеется отметка - неудачная попытка вручения и возврат из-за истечения срока хранения. При этом почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения 03 января 2026 года, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения.

На дату рассмотрения дела – 27 января 2026 года у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения и возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения.

Меры, принятые должностным лицом к извещению ИПФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения по ст. 8.41.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной практики, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом.

Оснований для применения статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.41.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: Дорджиева Г.В.