Решение № 12-45/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

№ 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 24 апреля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, направила в суд жалобу, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч при движении на указанном автомобиле на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты>. Поскольку в этот день автомобилем сама не управляла, передав ее в пользование ФИО7, она обратилась с жалобой на принятое постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Оспариваемым решением в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в указанный день принадлежащей ей автомашиной управлял ФИО7, которому автомобиль передан в постоянное пользование, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, он допущен к управлению транспортным средством. После получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратилась с жалобой в ЦАФАП, указав сведения о водителе ФИО7, однако ни она, ни ФИО7 для дачи объяснений вызваны не были. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено решение.

ФИО7 подтвердил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в его пользовании, в указанное время он управлял автомашиной, она сидела на пассажирском месте. Он от административной ответственности не уклонялся, был готов понести наказание за допущенное превышение скорости движения, однако несмотря на то, что сведения о нем как водителе автомашины были своевременно направлены в центр видеофиксации, его для дачи объяснений и привлечении к административной ответственности за содеянное не вызвали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, письменных возражений не направил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ст. 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время она не управляла автомашиной, и факт передачи транспортного средства ФИО7 подтвержден копией страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данной автомашиной, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомашиной, после вынесения обжалуемого постановления был готов понести административную ответственность за превышение скорости движения, от наказания не уклонялся, однако в ЦАФАП ГИБДД для дачи объяснений вызван не был.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку в пределах установленного срока давности заявитель предприняла меры для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, сообщила ЦАФАП сведения о лице, управлявшем транспортным средством, ФИО7 от административной ответственности не уклонялся.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверены не были, объяснения ФИО7 не истребованы, что повлекло неправильное рассмотрение дела по существу.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, дальнейшее производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен и восстановления в судебном порядке не требует, поскольку жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена и в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, и в Вологодский городской суд в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ.

Дальнейшее производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи жалобы через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н.Чендракова