Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.06.2017 года в 11 час. 40 мин. на 282 км. дороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка.Право.Страхование» за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 185400 руб., без учета износа 221400 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 185400 руб., стоимость проведения экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, величину УТС и расходов по эвакуации, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 221400 руб., величину УТС в размере 13086 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., иные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.06.2017 года в 11 час. 40 мин. на 282 км. дороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2017 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка.Право.Страхование» за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 185400 руб., без учета износа 221400 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» № от 11 июля 2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221400 руб., величина УТС в размере 13086 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15000 руб. и эвакуации в размере 3000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, связаны с неверным толковании норм материального права.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 221400 руб., величину УТС в размере 13086 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины 5204 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий