Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело №2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 июля 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г. №У-20-57972\5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.05.2020 г. №У-20-57972\5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 32 724 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 №У-20-57972/5010-003 (далее - финансовый уполномоченный) требования ФИО3 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 34 905,60 руб.. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 г. №У-20-57972/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» посчитал его незаконным в связи с несоответствием положениям ст.943 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в силу следующего. 01.09.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) 7200 №0759019, застрахованное транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171. Страхователь ФИО1 с Правилами добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. Таким образом, страховщиком были соблюдены условия ст.943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для страхователя, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 19.04.2018 г. страхователь ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 13.04.2018 г. (повреждение ТС в результате попадания камней). 23.04.2018 г. и 01.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр, которые ФИО1 проигнорировано. Не согласившись с требованием страховщика о предоставлении ТС к осмотру, ФИО3 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4803/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 103 201,61 руб., а также иные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от 02.10.2018 г. произвело выплату в размере 125 719,63 руб., в том числе страхового возмещения в размере 103 201,61 руб., что подтверждается платежным поручением №133023. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-7361/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО1 была взыскана неустойка за период с 24.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 35 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от 17.12.2018 г. произвело заявителю выплату в размере 59 500 руб., в том числе неустойку в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №834921 и не оспаривалось сторонами. В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 34 905,60 руб.. Удовлетворяя требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный не учел следующее. Во-первых, требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2018 г. по делу №2-7361/2018, то есть финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО3. Как следует из решения суда, ФИО3 заявлены следующие исковые требования: о взыскании неустойки в размере 72 720 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Удовлетворяя требование потребителя ФИО1 о взыскании неустойки, суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» применил ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 35 000 руб., тем самым, применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. Из изложенного следует, что требования ФИО3 о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены судом в полном объеме. При этом, сумма взысканной неустойки меньше суммы фактически уплаченной ФИО3 страховой премии (72 720 руб.), из чего следует, что суд снизил неустойку по своему усмотрению без привязки к размеру страховой премии. Удовлетворение требований ФИО3 о взыскании неустойки за очередной заявленный им период в размере 34 905,60 руб. привело к тому, что в общей сложности страхователем будет получено 69 905,60 руб., то есть фактически размер уплаченной им в пользу страховщика размера страховой премии (72 720 руб.). Следует учесть, что суд в своем решении от 17.12.2018 г.. постановил, что неустойка в размере страховой премии несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщика. Из изложенного следует вывод, что страхователь «обходит» вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенным. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что целью обращения ФИО3 с требованием о взыскании неустойки за очередной период (16 дней) являлось не восстановление его нарушенного права, а получение со страховщика размера финансовых санкций, в общей сложности составляющих размер уплаченной в пользу страховщика размера страховой премии. Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 69 905,60 руб., является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении нарушенного права страхователя. Права ФИО3 в полном объем восстановлены решением суда от 17.12.2018 г., а в настоящее время поведение страхователя, очевидно, указывает о его намерении «довзыскать» со страховщика ранее уплаченную сумму страховой премии. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, что недопустимо, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.

Также следует учесть, что неустойка, взысканная решением суда от 17.12.2018 г., получена страхователем в полном размере 04.02.2019 г., и в течение 1 года и 2 месяцев ФИО3 не считал свое право нарушенным. Обращение страхователя через данный промежуток времени с требованием о взыскании неустойки за 16 дней, безусловно, можно расценить как длительное бездействие, являются основанием для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав ФИО3, а является способом обогащения потребителя за счет средств страховщика. Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае спор не был рассмотрен судом, в связи с чем страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. Необходимо принять во внимание, что решением суда уже ранее установлены обстоятельства для снижения неустойки и применения норм ст.333 ГК РФ, а именно - отсутствие у страхователя чрезмерных убытков, а также общеправовой принцип соразмерности. В случае, если суд не примет во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме, то заявитель просил при принятии решения руководствоваться выводами суда о снижении размера неустойки по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г. №У-20-57972\5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, в заявлении просил суд рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать как необоснованном.

Заинтересованное лицо ФИО1 также в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с заявлением, изучив представленные материалы дела, а также письменную позицию заинтересованного лица, суд считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении, требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из представленных материалов дела следует, что 01.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, серии 7200, №0759019 со сроком страхования с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в отношении транспортного средства «Nissan Аlmега», г\н №, по рискам «Ущерб + Хищение» (далее - договор КАСКО). Страховая премия по договору КАСКО уплачена ФИО1 единовременно в полном объеме

в размере 72 720 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного

страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252 (далее - Правила КАСКО).

В результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 г., вследствие вылетевших из-под колес неустановленного транспортного средства камней, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

19.04.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и иных расходов.

02.10.2018 г. решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4803/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортном средству в результате ДТП, в размере 103 201,61 руб., а также иные расходы.

23.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от 02.10.2018 г. произвело ФИО1 выплату в размере 125 719,63 руб., в том числе страхового возмещения в размере 103 201,61 руб., что подтверждается платежным поручением №133023.

17.12.2018 г. решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-7361/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 24.05.2018 г. по о7.11.2018 г. в размере 35 000 руб..

04.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от 17.12.2018 г. произвело ФИО1 выплату в размере 59 500 руб., в том числе неустойку в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №834921.

19.03.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 08.11.2018 г. по 23.11.2018г. в размере 32 724 руб..

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 18.04.2020 г..

22.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №849714-20/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последний обратился с обращением к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно были применены следующие нормы права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С Правилами КАСКО ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах КАСКО определены обязательные для

ФИО1 условия договора КАСКО.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки

являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

По смыслу ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность

за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,

начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления ВС РФ №20 под страховой

услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №2300-1, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами граждански дел по защите прав потребителей», а также положений Постановления ВС РФ №20, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В соответствии с положением п.1 ст.20 Закона №2300-1, если срок

устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем

(продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого

периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты

или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.«б» ст.10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО 19.04.2018 г., то датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате являлась

23.05.2018 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.05.2018 г..

Решениями суда в пользу ФИО1 было взыскано страховое

возмещение в размере страховое возмещение в размере 103 201,61 руб., неустойка за период с 24.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 35 000 руб..

Решение суда от 02.10.2018 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2018 г.

Следовательно, период просрочки в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» срока урегулирования страхового события с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г. составляет 16 календарных дней.

Таким образом, за период с 07.11.2018 г. по 2З.11.2018 г. сумма неустойки составляет 34 905,60 руб. (72 720 руб. (страховая премия) х 3% х 16 дней).

Договором КАСКО установлена страховая премия в размере 72 720 руб..

Согласно п.17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п.5 ст.28 Закона №2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно удовлетворил обращение ФИО1 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 34 905,60 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оценив принятое финансовым уполномоченным решение с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявления

ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о преюдициальном значение вынесенного ранее судебного акта по настоящему делу, суд полагает, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2018 г. по гражданскому делу №2-7361/2018 не имеет преюдициальное значение в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном гражданском деле.

Суд также не может согласиться с доводом ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, при рассмотрении обращения ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

С учетом вышеуказанных норм закона суд также не находит правовых оснований для применения по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимального размера, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» в этой части также подлежит отклонению.

Таким образом, решение решения финансового уполномоченного от 06.05.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 законно, обоснованно, соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г. №У-20-57972\5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 г..

Председательствующий