Постановление № 1-22/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020

10RS0009-01-2020-000089-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием государственного обвинителя Крылова Д.И., подсудимого П.., защитника – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

П., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента РФ №179 от 22.02.1992, утверждающего перечень видов продукции отходов производства, свободная реализация которых запрещена, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, умышленно, в своей квартире по адресу: <адрес>, в период с 2007 года незаконно хранил 1 банку с порохом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда порох был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в отношении П. Согласно заключению главного эксперта отделения технических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу в жестяной банке высотой 126,7 мм, диаметром 75 мм с бумажной этикеткой желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», сыпучее вещество, общей массой 243,67 гр., является пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Клевно С.Н., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела связи с деятельным раскаянием, поскольку П. признает свою вину, раскаивается в содеянном. Кроме того, П. <данные изъяты>.

Подсудимый П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что он сделал для себя соответствующие выводы и более противоправных поступков совершать не будет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, позицию государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Во взаимосвязи положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если указанное лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

П. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» по предложению сотрудника правоохранительных органов добровольно выдал банку с порохом, в тот же день, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, написал заявление о явке с повинной, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, поясняя об обстоятельствах при которых у него данный порох появился, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме. Суд считает указанные действия обвиняемого П. деятельным раскаянием, повлекшим утрату общественной опасности содеянного.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, совершено П. впервые, подсудимый добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия общественной опасности содеянного в результате раскаяния и иных данных о личности подсудимого, волеизъявления подсудимого, суд, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, считает возможным уголовное дело в отношении П. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением частично удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 2250 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 2250 руб. 00 коп., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 9000 руб., всего в сумме 11250 руб., отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, суд освобождает Подсудимого П. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.28, 254-256 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: штык к винтовке ФИО1, хранящийся при уголовном деле; находящуюся на ответственном хранении в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Муезерскому району 1 банку с порохом, изъятую в ходе ОРМ у П. - уничтожить.

Меру пресечения в отношении П. до вступления постановления суда в законную силу – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – сохранить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, в сумме 11250 руб. 00 копеек, взыскать из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович