Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

2 –1186/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Карпова В. Н.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что в порядке приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент приватизации ответчик отказалась от участия в приватизации, в спорной квартире не проживает, тем самым добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в 1978 году ей, ФИО1 и их сыну на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <...>. С того времени она постоянно проживает в квартире. В 1995 году семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, однако она продолжает проживать в указанной квартире, другого жилого помещения для проживания она не имеет. От приватизации она и сын отказались, так как ФИО1 угрожал, что квартира после его смерти достанется государству, а не детям. Деньги для оплаты коммунальных услуг она постоянно отдает истцу в руки, кроме того, на свои денежные средства она производит ремонт жилого помещения.

Представитель ответчика – адвокат Мусс Е. А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просит суд отказать истцу в исковых требованиях, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление возражений – 2 000 рублей, по оплате услуг БТИ – 1936,4 рублей, за получение выписки из ЕГРП с комиссией – 700 рублей.

Третье лицо – представитель УФМС г. Прокопьевска в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> (ранее <...>) на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма семье ФИО1, состоящей из трех человек, включая его жену – ФИО2, сына – С.В.П. (л.д.37).

Из представленной суду справки МУП «Служба единого заказчика» от 15.05.2017 года, усматривается, что ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 приобрел в собственность спорное жилое помещение (л.д. 30). Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации (л.д.31).

Таким образом, ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с истцом – ФИО1 и, отказываясь от приватизации в пользу последнего, исходила из того, что право пользования квартирой для неё будет носить бессрочный характер.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <...>, данный факт подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что истица приходится ему родной сестрой. Квартиру по <...> С-ны получили в 1978 году. Ордер был выдан на семью из трех человек. Впоследствии у С-ных родился второй сын. В 1995 году С-ны развелись, однако продолжают проживать в данной квартире по настоящее время. Долгое время истец не соглашался на приватизацию. Когда объявили о завершении бесплатной приватизации, истец заявил в качестве условия необходимость отказа ФИО2 и сына от участия в приватизации. Квартира была приватизирована только на ФИО1

Аналогичные показания дали суду свидетели В.О.А., С.В.П.

Кроме того, согласно сведениям из Росреестра от 28.06.2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок <...>, площадью <...> расположенный в <...>. Сведений о регистрации за ответчиком права собственности либо иного права на жилые помещения в материалы дела не представлено (л.д.38).

Учитывая, что ответчик ФИО2 был вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с истцом и приватизации спорной квартиры, на неё правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика в суде представляла адвокат Адвокатского кабинета «Частная адвокатская практика» Мусс Е. В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО2 представлены:

- квитанция от 27.06.2017 года на сумму 2 000 руб. об оплате расходов за составление возражений (л.д.46);

- квитанция от 14.07.2017 года об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.45);

- квитанции об оплате услуг БТИ г. Прокопьевска на общую сумму 1936,4 рублей;

- квитанция об оплате услуг Росреестра за предоставление сведений в сумме 700 рублей (л.д.50).

Оценив объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также тот факт, что в удовлетворении требований истцу отказано полностью, суд приходит к выводу о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме 9 636,40 рублей, что соразмерно объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма судебных расходов в размере 9 636,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, <...>, в удовлетворении требований к ФИО2, <...>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО2, <...> судебные расходы в сумме 9 636,40 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер