Решение № 2-2625/2021 2-2625/2021~М-2105/2021 М-2105/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2625/2021

34RS0№-36 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-2-375,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика – представителя ООО «РСО «Евроинс», финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ООО «РСО «Евроинс» и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 267 231 рубля. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 129 868 рублей 50 копеек. При обращении истца в ООО «РСО «Евроинс» с претензией о выплате неустойки, последняя была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 56 251 рубля 46 копеек. В связи с чем, просила отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика неустойку в размере 346 783 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-29299\5010-003 и взыскать с ответчика неустойку в размере 346 783 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6О., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 700 рублей, а также УТС в размере 15 242 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «КЛИК СЕРВИС», ООО «РСО «Евроинс» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 400 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 889 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 811 рублей, УТС в размере 7 057 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 64 934 рублей, всего 220 422 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» исполнило решение суда, выплатив истцу 220 422 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «РСО «Евроинс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-29299\5010-003 обращение ФИО2 о взыскании неустойки было удовлетворено частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 216 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 034 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение срока выплаты УТС.

Основанием для взыскания неустойки в таком размере и за указанный период явилось то, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в период рассмотрения спора в суде и до вступления решения суда в законную силу, ООО «РСО «Евроинс» руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и соответственно за данный период на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, в связи с чем неустойка им была взыскана со дня вступления решения суда в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (129 868 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта и УТС) * 1% * 362 дня) в размере 470 123 рублей 97 копеек, а решение финансового уполномоченного №У-21-29299\5010-003 подлежит изменению.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

При этом, истцом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не было учтено, что решением финансового уполномоченного также была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 3 034 рублей 73 копеек.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 343 748 рублей 54 копейки, исходя из расчета (400 000 рублей – 53 216 рублей 73 копейки – 3 034 рублей 73 копейки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам финансового уполномоченного не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки с ООО «РСО «Евроинс» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-29299\5010-003, которым в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 53 216 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки в размере 3 034 рублей 73 копеек за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева