Приговор № 1-34/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

№ 1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 08 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 20

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2018 года, около 01 часа ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 съездить в магазин на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 госномер №, чтобы приобрести спиртное, ФИО4 согласился и ФИО2 передал ему ключи от указанного автомобиля.В эту же ночь ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Енисейский» и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № помещен на штрафстоянку.

Опасаясь быть привлеченным за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а также в целях вернуть автомобиль без оплаты за его эвакуацию и стоянку, у ФИО2 возник преступный умысел заявить в полицию об угоне указанного автомобиля ФИО4 и осуществляя задуманное и действуя из иной личной заинтересованности, 18 сентября 2018 года около 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в здании МО МВД России «Енисейский», по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления помощником оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО5 заявил о совершенном угоне указанного выше автомобиля ФИО4, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое фактически не совершалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2114, госномер № приехал в <адрес>, где встретил ФИО11, с которым он распивал спиртные напитки, также совместно с ними находился ФИО4. Свой автомобиль он поставил у дома ФИО11, документы на автомобиль, пакет с планшетом и ключи от автомобиля занес домой. В ходе распития спиртного, пришла жена ФИО11 ФИО12 и стала на них ругаться, после чего он по предложению ФИО4, пошел к последнему домой. Находясь дома у ФИО4, они совместно с последним, а также с ФИО10 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 стал просить у него ключи от автомобиля, для того чтобы съездить в <адрес>, он отказал. Потом он (Ветров) лег спать, а утром 18.09.2018 его разбудил ФИО11 и сказал, что ФИО4 у ФИО12 забрал ключи от его автомобиля, во время движения ФИО4 задержали сотрудники ДПС, а автомобиль поместили на штрафстоянку. На его вопрос ФИО12 ему сказала, что ФИО4 отдала ключи на автомобиль, так как он (Ветров) ему разрешил. В этот же день ФИО4 написал заявление об угоне его автомобиля, поскольку ключи от автомобиля и документы он ему не передавал, управлять автомобилем не разрешал.

Наряду с не признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, подтверждается совокупностью доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5 показал, что 18.09.2018 он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Енисейский», около 09 часов 50 минут в дежурную часть обратился ФИО2, по поводу угона принадлежащего ему автомобиля ФИО4 18.09.2018 в период с 24 часов до 06 часов 30 минут. Перед написанием заявления Ветров неоднократно был предупрежден по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении.

Свидетель ФИО6 показал, что 18.09.2018 совместно с ИДПС ФИО7 находился на дежурстве в МО МВД России «Енисейский» во время осуществления патрулирования улиц <адрес>, около 01 часа они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2114 госномер №, который двигался не прямолинейно, окна были запотевшие. На заправке «<данные изъяты>» в микрорайоне <адрес>, автомобиль остановили. Водитель ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющего права управления транспортным средством. ФИО4 был задержан, доставлен в отдел полиции, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. ФИО4 им пояснил, что владелец дал ему ключи от машины и тот поехал на заправку.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО4 показал, что 17.09.2018 они сначала распивали спиртное совместно с Ветровым и ФИО11, у последнего дома. Через некоторое время, по его приглашению он с Ветровым пришли к нему домой, где совместно с ФИО10 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время закончилось спиртное и он с ФИО8 пошли в магазин, а на обратном пути, по просьбе ФИО1 забрал ключи от автомобиля. Он (ФИО4) позвонил ФИО12 и попросил вынести ему ключи от автомобиля, при этом не помнит, забирал ли барсетку с документами. По возвращении домой ключи отдал ФИО1. Около 24 часов, в начале первого часа ночи, спиртное закончилось, и Ветров предложил съездить на его автомобиле, достал ключи от автомобиля, положил их на стол и пододвинул к нему (ФИО4). Он взял ключи и совместно с ФИО8 поехал в магазин, по пути они по просьбе ФИО1 заехали на заправку, где его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показала, что 17.09.2018, она находилась в гостях у своей сестры ФИО10, около 21 часа пришли ФИО3 с ФИО4 и они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 и Ветров ходили в магазин. Через некоторое время ФИО10 ушла спать. Когда спиртное стало заканчиваться ФИО4 и Ветров стали говорить о том, что нужно купить еще спиртного. Они договорились между собой, что за водкой нужно съездить на машине, но Ветров сказал, что ключи от машины он оставил у ФИО12 и ФИО11, и попросил ФИО4 сходить за ними. Сам Ветров не захотел идти к ФИО12 из-за того, что она их выгнала, потому что употребляли спиртное с ФИО11. Она пошла вместе с ФИО4. Когда ФИО12 передала ключи от автомобиля, она стояла в ограде дома. ФИО12 спрашивала, почему Ветров сам не пришел за ключами, ФИО4 сказал, что Ветров не захотел идти из-за того, что не хотел вступать в конфликт с ней из-за того, что она их выгнала. Они вернулись домой, ФИО4 передал ключи ФИО1. ФИО4 не хотел ехать за спиртным, так как у него нет прав и, что он находится в алкогольном опьянении, однако Ветров сказал, что если поймают в состоянии опьянения того, у кого есть водительские права то права заберут, а если прав нет, то ему ничего не будет. Также Ветров сказал, что, если что, то у него в полиции есть связи, он позвонит и все решит, что по данному поводу не стоит переживать. Ветров передал ключи от автомобиля ФИО4 и попросил, также заправить автомобиль, так как бензина в машине очень мало. На заправке <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые в отношении ФИО4 составили протокол, автомобиль поместили на штрафстоянку.

Свидетель ФИО10 показала, что 17.09.2018 она находилась дома совместно с сестрой ФИО8. В вечернее время пришли ФИО4 с ФИО3, они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 и Ветров ходили в магазин за спиртным. Она немного посидела с ними и ушла спать. Перед тем как уснуть, она слышала разговор о том, как Ветров просил ФИО4 сходить к ФИО11 домой и забрать из дома ключи и документы на автомобиль, так как Ветров собирался остаться ночевать у них. А также слышала спор между ФИО2 и ее сестрой ФИО8, по поводу того, что если водитель доверил управление лицу, который находился в состоянии опьянения, его прав не лишат, а ФИО8 говорила, что сейчас такой закон, что водителя, который доверил управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, лишают прав.Примерно в третьем часу ее разбудила сестра и сказала, что ФИО4 задержали сотрудниками ДПС. Также ФИО8 рассказала ей о том, что Ветров разрешил взять автомобиль и они с ФИО4, поехали в магазин за спиртным. В ночное время приехали сотрудники полиции с ФИО4, которому она вынесла паспорт, а он передал ей протокол о задержании машины. Она попыталась разбудить ФИО1, но не смогла. ФИО1 смог разбудить ФИО11, и она сразу передала протокол о задержании автомобиля ФИО1, который его прочитал и сказал, что сейчас разберется.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно в середине сентября 2018 года он совместно с Ветровым и ФИО4 распивали дома спиртное. В тот вечер Ветров приехал к нему на своем автомобиле, который оставил около дома, где он проживает. Документы и ключи от автомобиля Ветров занес домой и положил в комнате. В ходе распития спиртного, его жена ФИО12 стала ругаться, и Ветров с ФИО4 ушли, а он остался дома. Утром ФИО10 рассказала, что ФИО9 задержали за управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, и автомобиль поставили на штрафстоянку. Он пошел к ФИО4 домой, разбудил ФИО1 и сказал, что ФИО4 задержали сотрудники полиции, а автомобиль ФИО1 находится на штрафстоянке. Из реакции ФИО1 он понял, что он дал автомобиль ФИО4, и он был удивлен, что автомобиля нет на месте и ФИО4 поймали и задержали. Ветров ему сказал, что не разрешал ФИО4 брать ключи и документы от автомобиля, а из разговора с ФИО4, ему стало известно, что Ветров сам разрешил управлять его автомобилем.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно в середине сентября 2018 года в вечернее время у нее дома распивали спиртное ФИО3, ее сожитель ФИО11 и ФИО4 Автомобиль ФИО1 стоял возле ограды дома, ключи и пакет лежали на полке в комнате. В ходе распития она стала на них ругаться, чтобы они прекращали пить, так как ФИО11 нужно было на следующий день на работу. ФИО11 лег спать, а Ветров и ФИО4 ушли к ФИО4 домой. Около 22 часов, к ней домой пришли ФИО4 и ФИО8, ФИО4 сказал, что Ветров попросил забрать ключи и документы от его автомобиля, она передала ФИО4 ключи и пакет, в котором находилась барсетка, ФИО4 ушел. Утром ФИО10 пришла к ней домой, разбудила ФИО11 и сообщила, что ФИО4 поймали пьяным на автомобиле ФИО1, автомобиль поставили на штрафстоянку, а ФИО4 задержали. ФИО11 ходил домой к ФИО4 вместе с ФИО10, а она ФИО1 в тот день не видела и не разговаривала.

Свидетель ст. дознаватель МО МВД России «Енисейский» ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве и проводила проверку по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля. Ветров пояснил, что в ночное время находился дома у ФИО4, затем он уснул. Утром ФИО10 сообщила о том, что ФИО4 задержали и автомобиль поместили на штраф стоянку. Ветров пояснил, что не желает привлекать к ответственности ФИО4 и написал заявление, чтобы забрать свой автомобиль. Опрошенные ФИО8 и ФИО4, показали, что Ветров предложил ФИО4 съездить, сказав, что ему все равно ничего не будет, а его(ФИО1) могут оштрафовать. В итоге, ФИО4 взял ключи от автомобиля по просьбе ФИО1 и поехал.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 по 06 часов 30 минут совершил угон принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 17)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно фойе здания, расположенного по вышеуказанному адресу. (л.д. 3-4)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заявление ФИО2 (л.д. 18-19)

- материалами о привлечении к административной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством марки ВАЗ 2114 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут. ( т.1 л.д. 171-181)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по сообщению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО4 (т.1 л.д. 184)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО13, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, не имеют фундаментальных противоречий, суд не видит оснований не доверять им в целом, и суд признает противоречия не существенными, не влияющими на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО4, ФИО8, ФИО10, о том, кто с кем и в какое время ходил с за спиртным, и где находились документы от автомобиля, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по своей сути показания указанных лиц полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что указанные свидетели являются родственниками и в ходе предварительного расследования неоднократно давали непоследовательные показания, с целью оговорить ФИО2, судом не принимаются.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, данных о наличии у свидетелей каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к нему суду представлено не было.

То обстоятельство, что свидетели неоднократно были допрошены в ходе следствия, не ставит под сомнение их показания.

Данных о том, что свидетели давали показания по обстоятельствам произошедшего под принуждением, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Само по себе несогласие защиты и подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12 материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, не имеется.

Ссылка защиты на состоявшийся разговор между ФИО2, ФИО4 и ФИО10 и <данные изъяты> связанный с поездкой <адрес>, где проживает ФИО8, в связи с чем и был угнан автомобиль, судом не принимаются, так как данные доводы адвоката объективно ничем не подтверждаются и основаны на предположениях, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 и ФИО10.

Ссылка на показания ФИО11 о том, что ФИО2 удивился после его вопроса о месте расположении автомобиля, на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния не влияет.

Давая оценку показаниям подсудимого суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при описании преступления подлежит уточнению время передачи ФИО2 ФИО4 ключей от автомобиля марки ВАЗ 2114 госномер №, указанием около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, которое не влияет на существо и доказанность обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Также суд учитывает семейное положение, ФИО2 не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит, со слов страдает гипертонией.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде исправительных работ,что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и материального положения суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, а также для применения ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5940 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его уплаты указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2 оставить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5940 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: