Решение № 2-304/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-755/2024~М-734/2024

Дело № 2-304/2025

27RS0020-01-2024-001183-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 22 апреля 2025 года

Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 15.07.2023 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомашиной TOYOTA ВИТЦ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение с припаркованной у <адрес> принадлежащей истцу автомашиной ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от 05 января 2021 года, код подразделения ГИБДД 1105011 собственник ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 года вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитаном полиции ФИО3, (<...>) ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA ВИТЦ, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №. В нарушении ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В постановляющей части: Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сразу после ДТП собственник ТС (Истец) вызвал полицию, опросила соседей. Свидетели ДТП гр. ФИО7, и гр. ФИО8, по предоставленной сотрудниками полиции фотографии опознали виновного ФИО2 в совершении ДТП и оставлении места происшествия. По словам сотрудников полиции привлечь его к административной ответственности не представились возможный, так как он скрылся и в дальнейшем его место нахождение не установлено. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 418 от 05.06.2024 года изготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет: 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей. До настоящего времени ФИО2 для возмещения причиненного ущерба никаких действий не предпринимал. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направленная Ответчику претензия от 21.06.2024 года оставлена без ответа. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке. Истец не имея надлежащих познаний в области права заключил договор № ЛК 27/09/23 от 27.09.2023 возмездного оказания услуг (проведение переговоров с Ответчиком, представление интересов Истца в ГИБДД Надеждинского района Приморского края, составление претензии и искового заявления) с ФИО9, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных^ деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 в порядке ст. ст. 131-132 ГПК РФ просит суд 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Истца в размере 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: судебные расходы: расходы Истца на экспертное заключение в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата государственной пошлины в размере 4060 рублей (четыре тысячи шестьдесят) рублей, оплата почтовой корреспонденции: в размере 67 рублей (направление ответчику досудебной претензии).

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, судом было назначено судебное заседание с использованием средств ВСК на базе Биробиджанского районного суда ЕАО.

Ответчик и его представитель в судебное заседание в Биробиджанский районный суд ЕАО не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В данном случае суд признает неявку ответчика и его представителя их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.07.2023 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомашиной TOYOTA ВИТЦ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение с припаркованной у <адрес> принадлежащей истцу автомашиной ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от 05 января 2021 года, код подразделения ГИБДД 1105011 собственник ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 года вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитаном полиции ФИО3, (<...>) ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA ВИТЦ, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны ул. Пирогова п. Раздольное совершил наезд на припаркованный автомобиль ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №.

В нарушении ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В постановляющей части: Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сразу после ДТП собственник ТС (Истец) вызвал полицию, опросила соседей.

Свидетели ДТП гр. ФИО7, и гр. ФИО8, по предоставленной сотрудниками полиции фотографии опознали виновного ФИО2 в совершении ДТП и оставлении места происшествия.

Вместе с тем привлечь ответчика к административной ответственности не представились возможный, так как он скрылся и в дальнейшем его место нахождение не установлено.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 418 от 05.06.2024 года изготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет: 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей.

До настоящего времени ФИО2 для возмещения причиненного ущерба никаких действий не предпринимал.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направленная Ответчику претензия от 21.06.2024 года оставлена без ответа.

Так же истец не имея надлежащих познаний в области права заключил договор № ЛК 27/09/23 от 27.09.2023 возмездного оказания услуг (проведение переговоров с Ответчиком, представление интересов Истца в ГИБДД Надеждинского района Приморского края, составление претензии и искового заявления) с ФИО9, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).

Истец в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что 15.07.2023 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомашиной TOYOTA ВИТЦ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение с припаркованной у <адрес> принадлежащей истцу автомашиной ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от 05 января 2021 года, код подразделения ГИБДД 1105011 собственник ФИО1

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ответчика а автомобилем, собственником которого является истец.

Ответчиком в свою очередь не представлены суду те или иные доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, и причинение ущерба истцу.

В данном случае сам факт не привлечения ответчика водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как водителем автомобиля.

С учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 142100,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» заключен договор на оказание услуг № 418, оценки причиненного ущерба.

Общая стоимость работ составляет 8000,00 руб.

Согласно копии чека истцом была произведена оплата предоставленной услуги в полном размере 8000,00 руб.

Так же стороной истца понесены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: направление ответчику досудебной претензии.

За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 4060,00 руб.

Поскольку в данном случае требования истца судом удовлетворены, в силу вышеуказанной нормы закона он имеет безусловное право на компенсацию с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так по делу установлено, что 27.09.2023 года между истцом и ФИО10, заключен договор на оказание юридических услуг № 27/09/23.

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 50000 руб.

Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № 27/09/23.

Принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Истца в размере 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: судебные расходы: расходы Истца на экспертное заключение в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата государственной пошлины в размере 4060 рублей (четыре тысячи шестьдесят) рублей, оплата почтовой корреспонденции: в размере 67 рублей (направление ответчику досудебной претензии).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 02 мая 2025 года.

Судья А.С. Новосёлов