Решение № 2-3576/2025 2-420/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 2-420/2026

54RS0003-01-2025-001313-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубь Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

24.12.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры __ которая расположена выше этажом, над квартирой __ Стекавшей сверху водой были залиты ванная, прихожая, кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка трубы горячего водоснабжения в перепланированной, объединенной с туалетом ванной в квартире __

Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и истец вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Заельцовского районного г. Новосибирска от 06.12.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от-03.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

19.06.2023 произошел повторный залив квартиры истца из квартиры __ Стекавшей сверху водой были залиты ванная, прихожая, кухня. В результате залива образовались дефекты на стене, потолке, двери в прихожую, образовались следы течи в виде желтых пятен, отслоение отделочного слоя, набухание древесины деревянного элемента, вздутие древесины дверного блока, нарушение геометрии дверного блока.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка трубы горячего водоснабжения в перепланированной, объединенной с туалетом ванной в квартире __ Что подтверждается актом, экспертным заключением.

Согласно выписке из ЕГРН собственником кв. __ расположенной на 8 этаже дома __ по ... в г. Новосибирске является Голубь Л. Г.. При сопоставлении выкопировок 7-го и 8-го этажей из поэтажного плана дома видно, что __ находится на том же месте этажа, что и __ Следовательно, __ находится над __

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел из помещения, расположенного сверху, то причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с собственника __ Голубь Л.Г., ответчика по настоящему делу.

Согласно результатам обследования ООО «МЭЛВУД», произведен информационно аналитический анализ актов о затоплении жилого помещения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., дом __ квартира __ от 04.12.2023 и от 30.04.2021, а также экспертного заключения __ В результате были выявлены новообразовавшиеся дефекты конструкций и отдельных покрытий, при повторном затоплении, согласно акту от 04.12.2023, дата затопления - 19.06.2023г., отсутствующие при предыдущем затоплении, согласно акту от 30.04.2021, дата затопления - 24.12.2020г. Таким образом, на момент фактического обследования выявлены дефекты, которые не были зафиксированы на момент предыдущего обследования»

Т.е. расчет восстановительного ремонта был произведен исключительно тех дефектов, которые образовались при повторном затоплении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 513,32 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в счет расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубь Л.Г. в суд не явилась, направила в суд представителей, которая возражали против удовлетворения требования, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались, о чем в сде была отобрана расписка. В письменных возражениях указали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что 19.06.2023 в __ отсутствовали повреждения в системах водоснабжения квартиры, а также не был фактически установлен источник протечек, на которые ссылается собственник квартиры __ Данные обстоятельства подтверждаются следующими аргументами.

19.06.2023 около 10 часов утра собственник квартиры __ ФИО1 по телефону сообщил собственнику квартиры __ Голубь Л. Г., что к нему поступает вода из её квартиры. Через 30 минут в кв. __ подошёл представитель ответчика - её сын Голубь А. А. и, убедившись, что в квартире отсутствуют протечки в системах водоснабжения, посетил квартиру __ На момент посещения 19.06.2023 в кв. __ на потолке кухни и коридора присутствовали старые пожелтевшие и уже отделившиеся от старости следы штукатурки (следы прежних затоплений, после которых не проводились ремонтные работы). На просьбу Голубя А.А. вызвать аварийно-диспетчерскую службу для обнаружения источника затопления собственник __ категорически отказался.

В тот же день, 19.06.2023 представитель ответчика Голубь А.А., убедившись в том, что в __ отсутствуют протечки водоснабжения, направил с помощью мессенджера ответчику сообщение, что в квартире ответчика всё в порядке и, что не о чем волноваться и можно не бояться пользоваться водой.

В связи с тем, что ранее ФИО1 подавал исковое заявление в суд на Голубь Л.Г. на сумму 129 924,89 руб. по факту затопления его квартиры и его исковое заявление было удовлетворено (дело __), Голубь А.А. в этот же день обратился к Председателю ТСЖ «Алмаз», которое обслуживает данный дом с тем, что бы тот разобрался в сложившейся ситуации и посетил __ что бы убедиться в том, что в __ отсутствуют какие-либо протечки.

Спустя пол года - 06.12.2023, Председатель ТСЖ «Алмаз» связался с представителем ответчика ФИО2 по телефону и пригласил его для подписания Акта о затоплении __ произошедшем 19.06.2023. При посещении ТСЖ тем же днём Голубь А.А, сообщил, что отказывается подписывать акт о затоплении, т.к. 19.06.2023 в __ не было обнаружено аварии систем водоснабжения.

19.06.2023 Председатель ТСЖ «Алмаз» не убедился в наличии протечки 19.06.2023, составил и подписал акт 06.12.2023.

В настоящий не установлено была ли 19.06.2023 авария в системе водоснабжения общего имущества по вине ТСЖ «Алмаз» либо имущества какого-либо из собственников дома.

Независимую оценку осуществляла компания ООО «Мэлвуд» - той же компанией, которая осуществляла оценку ущерба по затоплению квартиры __ в декабре 2020 года. При этом специалисты компании ООО «Мэлвуд» в своих оценках от 05.02.2024 и 08.11.2021 указывают на одни и те же повреждения внутренних поверхностей стен и потолка квартиры __ При этом известно, что после затопления водой __ в декабре 2020 года косметический ремонт в кухне и коридоре собственником не осуществлялся.

Третье лицо ТСЖ «Алмаз» в судебное заседании не явилось, извещены.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 43.

Ответчик является собственником квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ... квартира располагается над квартирой истца.

Истец указывает, что 19.06.2023 произошел повторный залив квартиры истца из квартиры __

04.12.2023 был составлен акт о затоплении жилого помещения истца, согласно которому 19.06.2023 произошел залив квартиры __ в результате которого пострадали стены, потолок, дверная коробка, фрамуга, угловой наличник. Со слов собственника квартиры __ ФИО1 залив произошел из квартиры __ Причиной залива квартиры явилась протека трубы водоснабжения в ванной комнате. В акте сделана отметка представителем Голубь Л.Г., согласно которой представитель не согласен с выводами, отраженными в акте. Представитель ссылается на видеозапись, осуществленную 19.06.2023 года, из которой следует, что в день затопления ФИО1 предлагалось вызвать аварийную службу для целей установления причин затопления, от чего он оказался. Кроме того, на видео видны следы старых затоплений, после которых ремонт не делался. /л.д. 11/

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от 05.02.2024 __ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 344,55 руб., из заключения следует, что экспертами был произведен информационно-аналитических анализ актов о затоплении жилого помещения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., дом __ квартира __ от 04.12.2023 и от 30.04.2021, а также экспертного заключения __ В результате были выявлены новообразовавшиеся дефекты конструкций и отделочных покрытий, при повторном затоплении, согласно акту от 04.12.2023» дата затопления - 19.06.2023г. отсутствующие при предыдущем затоплении, согласно акут от 30.04.2021, дата затопления -24.12.2020г. Таким образом, на момент фактического обследования выявлены дефекты, которые не были зафиксированы на момент предыдущего обследования./л.д. 16/

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2022 по делу __ ранее с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб от затопления от 24.12.2020. При принятии решения суд так же учитывал заключение ООО «Мэлвуд» __ представленное в настоящее дело и дополнение к нему./л.д. 6, 121/

Истцом в материалы дела так же представлено дополнительное заключение ООО «Мэлвуд» __ от 05.09.2024, согласно которому проведен перерасчет локального сметного расчета __ приложенного к заключению __ от 05.02.2024 с учетом уровня цен на 2 квартал 2024. Стоимость устранения дефектов составила 51 513,32 руб.

Ответчик указанное заключение не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала протечка воды в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, ....

Разрешая требования, суд полагает возможным руководствоваться заключение ООО «Мэлвуд» __ от 05.02.2024 и дополнения к нему, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления от 19.06.2023 составляет 51 513,32 руб.

Суд принимает в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе по ранее проведенной экспертизы предыдущих затоплений, путем анализа установлены повреждения квартиры истца именно от затопления 19.06.2023.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца не проводился ремонт и все установленные повреждения от затопления от 19.06.2023 года уже ранее были объектом исследования по затоплениям предыдущего период, опровергаются заключением ООО «Мэлвуд» от 05.02.2024, из которого следует, что заключения по факту затопления за предыдущие года так же были предметом исследования и с учетом них было дано новое заключение о размере причиненного ущерба от затопления 19.06.2023. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, иного заключения ответчик не представил.

Кроме того, доводы ответчик опровергаются представленной им видеозаписью/л.д. 196/, произведенной в день затопления в квартире истца, из которой видно, что на потолке истца имеются капли воды, что подтверждает факт затопления.

Довод ответчика о том, что в день затопления в его квартире было сухо, не опровергает факт затопления квартиры истца, поскольку не исключено обстоятельство, когда в квартире ответчика были убраны следы затопления. Самостоятельно ответчик аварийную службу в день затопления не вызывал.

Принимая во внимание, что доказательств проведения ремонтных работ общедомового имущества в период затопления 19.06.2023 материалы дела не содержат, следовательно, вины ТСЖ «Алмаз» судом не установлено в затоплении квартиры истца.

Ответчик ссылается на то, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом из ответа страховой компании от 19.01.2026, данного истцу и ответчику следует, что в настоящее время в суд рассматривается спор относительно виновности ответчика в затоплении квартиры истца, в связи с чем, вопрос выплаты страхового возмещения отложен до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 090 руб. /л.д. 176,194/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Голубь Л. Г. (паспорт __ __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 51 513,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 090 руб., а всего 63603,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.