Решение № 2-2521/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело №2-2521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования обосновывал тем, что /дата/, между ООО «Мой Дом», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ООО «Мой Дом») уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от /дата/, заключенного между Цедентом и Должником- ФИО2. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 247 141, 9 руб. Так же, Цессионарию перешло право требования от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие данного долга 247 141, 9 руб. у должника ФИО2 обусловлена следующим: /дата/, ФИО2 и ООО «Мой Дом» заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. В соответствии с актами выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, работы были оказаны на общую сумму в размере 547 725 руб. Ответчиком, в соответствии с приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № была оплачена общая сумма 227 500 руб. Задолженность по данному договору составляет 247 141, 9 руб. /дата/ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить данную задолженность. /дата/, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от /дата/, заключенного между Цедентом и Должником - ФИО2. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 34 095, 5 руб. Так же Цессионарию перешло право требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие данного долга 34 095, 5 руб. у должника ФИО2 обусловлена следующим: /дата/, ФИО2 и ФИО3 заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № — /дата/. В соответствии с актом выполненных работ к данному договору, цена за работы составляет 34 095,5 руб. /дата/ была отправлено письмо совместно с актом выполненных работ, с просьбой оплатить данную задолженность, которое оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по двум договорам на выполнение ремонтно- отделочных работ в сумме 281 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 126 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 094 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчиком в соответствии с приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № по договору № от /дата/. была оплачена общая сумма 227 500 рублей наличными и 206 761 рубль безналичным расчетом, что подтверждается электронными квитанциями Сбербанк онлайн. Общая сумма, выплаченная по договору составляет 434 261 рубль. Согласно приложению № по ремонту душевой и сан.узла к договору № от /дата/ ФИО3 не выполнил заявленные работы в результате чего Акты о выполненных работах № и № к договору не были подписаны сторонами, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в другую строительную компанию для выполнения электромонтажных работ, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Кроме того, Акт о выполненных работах № к договору № не был подписан сторонами, в связи с невыполнением электромонтажных работ. Таким образом, ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании задолженности в размере 34 095,05 руб. по договору № от /дата/. и взыскание задолженности по договору № от /дата/. в размере 84 161,93 руб. являются необоснованными. Остальная сумма по договору была оплачена наличными денежными средствами, а также безналичным расчетом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/, между ООО «Мой Дом», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ООО «Мой Дом») уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от /дата/, заключенного между Цедентом и Должником- ФИО2. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 247 141, 9 руб. Так же, Цессионарию перешло право требования от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие указанного долга 247 141, 9 руб. у должника обусловлена тем, что /дата/, ФИО2 и ООО «Мой Дом» заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № — /дата/.

В соответствии с актами выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, работы были оказаны на общую сумму в размере 547 725 руб.

Ответчиком, в соответствии с приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № была оплачена общая сумма 227 500 руб. Задолженность по данному договору составляет 247 141, 9 руб. /дата/ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить данную задолженность.

Кроме того, /дата/, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от /дата/, заключенного между Цедентом и Должником - ФИО2. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 34 095, 5 руб. Так же Цессионарию перешло право требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие данного долга 34 095, 5 руб. у должника обусловлено тем, что /дата/, ФИО2 и ФИО3 заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № — /дата/. В соответствии с актом выполненных работ к данному договору, цена за работы составляет 34 095,5 руб. /дата/ была отправлено письмо совместно с актом выполненных работ, с просьбой оплатить данную задолженность.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что часть работ не была выполнена, в связи с чем, им не были подписаны Акты выполненных работ № и № (л.д.39, 40) к Договору № от /дата/. (л.д.39, 40) и Акт выполненных работ № к договору № от /дата/. (л.д.21).

В связи с чем, ФИО6 вынужден был обратиться в другую строительную компанию ООО «Инвестройгарант» для выполнения электромонатжных работ, что подтверждается договором № от /дата/.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они производили ремонтные работы по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО7 пояснил, что устанавливал в квартире проводку, делал всю развязку электрики, оплату с ним производил Луйк, он же составлял акты, с заказчиком он встречался также на объекте, претензий к его работе у заказчика не было. Заказчик передавал деньги свидетелю за материал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в указанной квартире выполнял работы по штукатурке, также устанавливал сантехнику, работы, указанные в акте 9 и 10 ( л.д.39-40) выполнил все в полном объеме, заказчик никаких претензий не высказывал, оплата производилась через ФИО3 наличным и безналичным путем, задержки оплаты были. Также свидетель пояснил, что сначала они неправильно уложили плитку, но все было ими переделано.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он занимался работами, указанными в актах № и №, работы были выполнены в полном объеме, изначально они неверно уложили плитку, но все переделали, письменных претензий не было со стороны заказчика. Оплату за работу со свидетелем производил ФИО3, работа была оплачена в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них была отобрана подпись.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указания ответчика о том, что работы не были выполнены в полном объеме (в связи с чем он не подписал акты № и №) и заключил новый договор ООО «Инвестройгарант» для выполнения электромонтажных работ № от /дата/., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Более того, само по себе заключение договора от /дата/ на выполнение электромонтажных работ бесспорно не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ указанных в вышеприведенных актах.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что им были произведены оплаты по приходно-кассовым ордерам №, № и №.

Как следует из приходно- кассовых ордеров № Луйк /дата/ от ФИО2 принято 90 000 руб, № принято 16 800 руб; №- принято 18 700 руб. (л.д.72-73).

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела копий чеков о переводах на карту, ответчик вышеуказанные суммы учитывает в своих расчетах дважды (л.д.77, 87).

Кроме того, в обоснование возражения на исковое заявление, ответчик также ссылался на то, что он некоторые из актов не подписывал, однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение условий обязательства не допускаются, суд приходит к выводу о том, что плата по договорам в размере 281 237 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно тоже является обоснованным по следующим основаниям:

Так, п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска в суд или день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать проценты по договору № от /дата/. Указав, что /дата/ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, период просрочки составил с /дата/ по /дата/- 7 407, 51 руб. (л.д.6), из них с /дата/. по /дата/. в размере 2 410,65 руб., и с /дата/. по /дата/. в размере 4 996,86 всего 7 407,51 руб.

Также задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ составила 34 095, 5 руб. по договору № от /дата/. /дата/ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность. Таким образом проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ составили за период с /дата/. по /дата/. в размере 29,34 руб., с /дата/. по /дата/. в размере 689,36 руб. а всего 718,70 руб.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 126 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в заявленном размере.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 094 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по двум договором на выполнение ремонтно-отделочных работ – 281 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами– 8 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.