Решение № 2-1366/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Губаха 12 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием представителя истца Костарева Н.В., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 200 рублей и 1 600 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796,95 рублей и 110,16 долларов США, а в дальнейшем на день исполнения решения суда, процентов по договору займа в размере 199 760 рублей и 880 долларов США, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 544,83 рубля и 312,32 долларов США, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 0,08 % в день от суммы: 18 796,85 рублей и 110,16 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 794 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере: 363 200 рублей и 1 600 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно и безвозмездно пользуется деньгами истца, не выполнил свои обязательства по договору.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель истца Костарев Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Обратил внимание, что в ходе предварительного заседания ответчик полностью признавал исковые требования.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенных в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и договор займа, заключенный в рублях.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственность граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Указание суммы в договоре свидетельствуют о том, что денежное обязательство по займу частично оплачивается в иностранной валюте (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами №. По условиям указанного договора займодавец ФИО1 обязуется предоставить заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 363 200 рублей и 1 600 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик ФИО2 обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчёта 5 % в месяц.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.2 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.08% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 выполнил, выдав ФИО2 заем в размере 363 200 рублей и 1 600 долларов США, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 200 рублей и 1 600 долларов США, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер процентов установлен сторонами в договоре займа, факт невозврата процентов по договору не оспорен и не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору. В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает расчет, произведенный истцом за основу расчета суммы процентов. При этом, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте должно производиться в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, доказательств несоразмерности размера процентов, учитывая период просрочки уплаты основного долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0.08%, поскольку данная сумма была установлена за просрочку выполнения обязательства за пользование процентами за пользование займом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 10 794 рубля 50 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Костаревым Н.В., истцом за оказание юридической помощи уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 794 рубля 50 копеек, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что соответствует цене иска, следовательно, указанные расходы в размере 10 794 рубля 50 копеек и 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 200 рублей и 1 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796,95 рублей и 110,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а в дальнейшем на день исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

- проценты по договору займа в размере 199 760 рублей и 880 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда,

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 544,83 рубля и 312,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 0,08 % в день от суммы: 18 796,85 рублей и 110,16 долларов США,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 794 рубля 50 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Зюзиков