Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее МБУ «ЭВИС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного муниципальному имуществу в размере 52 997 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 93 коп., возмещения почтовых расходов в размере 97 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.В., автомобилем КАВЗ 4236 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на опору наружного освещения. Поврежденная опора для дальнейшей эксплуатации и ремонта не пригодна, подлежит замене. Стоимость восстановительных работ составляет 52 997 руб. 62 коп. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомобиля ФИО1 А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где после столкновения с другими автомобилями совершил наезд на опору наружного электроосвещения, повредив ее.

В судебное заседание представитель истца Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3., ФИО4, ФИО6, ПОУ Челябинская ОТШДОСААФ России, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что опоры и сети наружного освещения с расположенными на них светильниками находятся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска».

Приказом Управления дорожного хозяйства города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем КАВЗ 4236 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на опору наружного освещения. Поврежденная опора для дальнейшей эксплуатации и ремонта не пригодна, подлежит замене.

Стоимость восстановительных работ опоры в соответствии с данными акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 997 руб. 62 коп. (л.д. 19-22)

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомобиля ФИО1 А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где после столкновения с автомобилем КАВЗ 4236 государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО3, автомобилем Лада государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору наружного электроосвещения, повредив указанную опору (л.д. 26,27).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: протоколами об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями (л.д. 26-33).

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не застрахован, что подтверждается отсутствием таких сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в г.Челябинске управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут у <адрес> в г. Челябинске управлявший транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 59).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление и (или решение) судьи, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате действий ответчика.

Проверив представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный акт составлен лицом, имеющим специальное профессиональное образование. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется. Возражения относительно законности составления акта и размера, определенного в акте ущерба, со стороны ответчика не поступали. Альтернативного доказательства, подтверждающего размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимает за основу представленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 997 руб. 62 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 789 руб. 93 коп.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 97 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ущерб, причиненный муниципальному имуществу в размере 52 997 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 789 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.