Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-2905/2020 М-2905/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-3633/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

с участием прокуроров Федосова А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указала на то, что 22 июля 2017 года на ж/д перегоне ст. Бутаки-ст. Полетаево поездом был смертельно травмирован ФИО3, который приходится ей сыном. Расходы на его погребение составили 179768 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг – 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснили, что ФИО4 был кремирован, а затем его прах был захоронен в 2020 году.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал относительно взыскания расходов на поминальные обеды, указывая на то, что они к обрядовым действиям в силу закон о похоронном деле не отнесены, также возражал относительно взыскания расходов на установку скамейки, плитки тротуарной. Также указывал на то, что между АО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор, в соответствии с которым расходы на погребение подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах». Представлен письменный отзыв по делу.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд, проанализировав положения Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", учитывает, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Установлено, что 22 июля 2017 года на ж/д перегоне ст. Бутаки-ст. Полетаево поездом был смертельно травмирован ФИО3, который приходится истцу ФИО2 сыном.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» было взыскано в счет компенсации морального вреда в связи потерей сына – 50000 рублей.

Как следует из указанного выше решения, ответственность за причиненный близким родственникам погибшего ФИО3 моральный вред возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия с которым ФИО3 была причинена смерть.

Таким образом, на ОАО «РЖД» также должна быть возложена обязанность и по возмещению истцу расходов на погребение ФИО3

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям и чекам, а также договору на проведение благоустройства места захоронения и договору на организацию ритуальных услуг по кремации, всего ФИО2 было затрачено на захоронение сына ФИО3 179768 руб., из которых 34455 руб. – расходы по организации ритуальных услуг по кремации на основании договора от 25.07.2017 г. и счет-заказа к договору (л.д. 11-13), поминальный обед на 9 дней в размере 11100 руб, рассчитанный количеством на 30 человек (л.д. 14), поминальный обед на сумму 7408 руб. за 40 дней (л.д. 14), поминальный обед на год на сумму 3240 руб. (л.д. 15), расходы на захоронение и благоустройство могилы на общую сумму 123565 руб. (л.д. 16)

Поскольку расходы на оказание ритуальных услуг по кремации ФИО3 на сумму 34455 руб., а также по захоронению и благоустройству его могилы в части установки на месте захоронения памятника стоимостью 30240 руб., подставки под памятник стоимостью 10080 руб., установки плиты стоимостью 12096 руб., установки оградки стоимостью 30000 рублей, гравировки портрета и креста на общую сумму 9405 руб., а также сами работы по установке памятников и оградки стоимостью 6900 рублей связаны с обрядом захоронения, данные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2 в общей сумме 132180 рублей.

При этом, расходы на установку цветников, скамейку, тротуарной плитки на месте захоронения стоимостью 19000 рублей и стоимость самих цветников 5844 руб. выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных законом о похоронном деле, в связи с чем в взыскании данных расходов надлежит истцу отказать.

Также суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день и 1 год с момента смерти ФИО3, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день и 1 год, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», суд находит несостоятельными.

Как установлено материалами дела, 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор №2072681 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». (л.д 28-35)

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобреталей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

А) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования;

Б) использование страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

В) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре;

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие:

- причиненения вреда жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, имуществу выгодоприобретателей, окружающей среде.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования 14.09.2016 года не является договором обязательного страхования.

Доказательств того, что истец обращалась к ОАО «РЖД» с претензией о выплате ей компенсации морального вреда и данная претензия была исполнена ОАО «РЖД» добровольно, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3843 руб., из расчета: (132180-100000)*2%+3200

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 132180 руб., расходы на представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину - 3843,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова