Решение № 12-80/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитников Писаренко Л.Г., Мурадимовой Э.М. (по доверенности),

УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, кроме того, мировым судьей постановлено изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию – ....... с последующим уничтожением данной алкогольной продукции в установленном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. в магазине «.......», расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, на реализации находилась алкогольная продукция, а именно:

.......

Данная алкогольная продукция находилась на реализации без товарно-транспортных накладных, справок формы «.......» к товарно-транспортным накладным, а также сертификата качества, чем были нарушены п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1, за данное нарушение в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что в это же время продавец вышеуказанного магазина Т. осуществила розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, а именно: ......., гражданину Т.1., чем были нарушены положения п. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

По данному нарушению ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом контролирующего органа в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены мировым судьей в одном производстве.

ФИО2 подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в том числе на отсутствие вины заявителя в совершении данных административных правонарушений, а именно, как указано в тексте жалобы, все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию у ФИО2 имелись, при реализации алкогольной продукции продавцом магазина использовалась тара потребителя (покупателя). На момент проверки, оригиналы документов на реализуемую продукцию имелись в единственном экземпляре и находились в месте расположения бухгалтерской службы, все документы также в электронном виде имелись на каждой точке продажи алкогольной продукции. Кроме того, незаконно принято мировым судьей решение об уничтожении алкогольной продукции, так как все документы на реализуемый товар в последствии были представлены. Кроме того, ФИО2 не владела информацией о дате и времени составления в отношении нее протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен неуполномоченным должностным лицом.

Сама ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав пояснения защитников Писаренко Л.Г., Мурадимовой Э.М. по доводам жалобы, пояснения участкового уполномоченного полиции ФИО1 по обстоятельствам дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 202-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Поскольку участковый уполномоченный полиции не относится к числу таких лиц, то составленный в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2 на составление протокола не прибыла, протокол был составлен в присутствии защитника Г., действующей по доверенности, вместе с тем, объективных данных о том, что должностное лицо контролирующего органа предпринимало ранее какие-либо попытки известить ФИО2 о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, материалы данного дела не содержат, иное в судебном заседании не заявлено. В данном случае, одно лишь указание защитника Г. в судебном заседании у мирового судьи о том, что ФИО2 была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии объективных данных ее извещения со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, сама ФИО2 в тексте жалобы данное обстоятельство отрицает.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии объективных данных, подтверждающих направление в адрес ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, судья районного суда делает вывод о не соблюдении должностным лицом контролирующего органа требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, а равно создание должных условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство, права на защиту, обеспечено не было.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку установленные по данному делу нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

Изъятая алкогольная продукция по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату собственнику, поскольку доказательств ее незаконного оборота административным органом не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 2.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изъятую алкогольную продукцию – ....... - вернуть по принадлежности.

Судья М.О. Разумовский