Апелляционное определение № 33-1751/2026 33-19010/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-000477-16

дело № 2-63/2025 (2-972/2024; 2-8628/2023;)

№ 33-1751/2026 (33-19010/2025;)

учёт № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) нежилого помещения №<данные изъяты> (лестничного марша), расположенного по адресу: <данные изъяты> на условиях бессрочного действия сервитута с целью обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа (прохода) собственников и иных лиц в нежилые помещения №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить собственникам нежилых помещений №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> доступ в принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) нежилые помещения для производства работ по присоединению нежилых помещений №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> к централизованной системе водоснабжения и канализации в соответствии со схемой прокладки трубопровода в составе рабочего проекта присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации офисного помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>, разработанного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ».

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилых помещений в здании по адресу <данные изъяты>, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) в целях размещения собственниками нежилых помещений №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> систем водоснабжения и канализации в соответствии со схемой прокладки трубопровода в составе рабочего проекта присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации офисного помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>, разработанного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ».

Установить плату за сервитуты в размере 2 163,51 руб. в месяц со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности убрать металлическую решетку, обеспечить проход к санитарным узлам, предоставить технические условия для подключения к инженерным сетям.

В обоснование требований указал, что истец является собственником помещений № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на 3 этаже здания. Остальные помещения на 3 этаже принадлежат ответчику. Санитарные узлы (туалет), в том числе инженерные сети (трубы для отвода воды, холодная, горячая вода) находятся в правом и левом крылах 3 этажа здания. Ответчик ограничивает доступ к санитарным узлам и не дает возможность подключиться к инженерным сетям в целях организации собственной санитарной комнаты.

Ссылаясь на указанное, истец первоначально просил обязать ответчика: убрать металлическую решетку и кирпичную кладку на 3 этаже; обеспечить проход истцу и его сотрудникам, арендаторам к санитарным узлам (туалет), расположенным на 3 этаже здания; предоставить технические условия для подключения к существующим инженерным сетям.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца, ФИО2 заменен на правопреемников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона неоднократно изменяла исковые требования, с учетом окончательно сформулированных исковых требований истцы просили:

обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и безопасный доступ соистцам, а также их посетителям, в принадлежащие соистцам нежилые помещения № <данные изъяты>, расположенные на 3 этаже дома по улице <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

признать за соистцами для обеспечения прохода право ограниченного пользования принадлежащим ответчику лестничным маршем (в помещении №<данные изъяты>);

обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащие ему нежилые помещения в здании по улице <данные изъяты> для производства работ представителями соистцов по присоединению принадлежащих соистцам офисных помещений № <данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома по улице <данные изъяты>, соистцов к централизованной системе водоснабжения и канализации в соответствии со схемой прокладки трубопровода в составе рабочего проекта, разработанного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ»;

признать за соистцами право ограниченного пользования принадлежащим ответчику нежилыми помещениями в здании по улице <данные изъяты> для размещения систем водоснабжения и канализации в соответствии со схемой прокладки трубопровода в составе рабочего проекта, разработанного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ».

Истец ФИО3, представители истцов ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и являющейся законным представителем ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миррико», ООО «Миррико Менеджмент» - ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «БТИ РТ», АО «Татинвестпроект», ЗАО «Таор», Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что лестничный марш в помещении №<данные изъяты> в настоящее время предназначен исключительно для обслуживания помещения, находящегося в собственности ответчика и не является общим. Отмечает, что для иных собственников помещений в здании входы и выходы из принадлежащих им помещений на лестницу в помещении <данные изъяты> не проектировались, их вход с улицы был предусмотрен через другие помещения, в частности у истца имеется возможность пользоваться лифтами, находящимися в здании. Полагает, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца. Также отмечает, что суд первой инстанции не определил круг лиц, которым необходимо предоставить доступ в помещение банка, поскольку банки отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране, класса А2. Оспаривает размер платы за установление сервитута. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 – ФИО13 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилых помещений площадью 871,6 кв.м, включая помещение №<данные изъяты> (с лестничным маршем), расположенных на 3 этаже семиэтажного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, за исключением помещений №<данные изъяты>.

Право собственности на указанные помещения у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2006 г. (т.1, оборотный л.д. 243-246)

Ранее собственником нежилых помещений № <данные изъяты> и №<данные изъяты> общей площадью 92,3 кв.м в вышеуказанном доме являлся ФИО2 Право собственности на данные помещения возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> от 23 октября 2008 г., соглашения об определении долей в праве совместной собственности супругов от 11 декабря 2013 г., договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 220-223, 241; т. 2, л.д. 65, 98).

В настоящее время, после смерти ФИО2, собственниками указанных помещений являются: ФИО3 (1/12 доля), ФИО4 (1/12 доля), ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/12 доля), ФИО7 (1/12 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (т.2, л.д.164-183).

Договор купли-продажи №<данные изъяты> от 23 октября 2008 г., заключенный ФИО2, содержит условие о том, что продавец обязуется до момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещения своими силами или привлеченными силами и за свой счет осуществить работы по проектированию, согласованию в компетентных органах и с собственником прилегающих помещений второго и третьего этажа здания и проведению монтажных работ по проводке систем водоснабжения (холодная, горячая вода) и канализации в помещения и подключение данных систем, а также проводку и подключение силового кабеля электропитания 380 вольт. При проведении монтажных работ по проводке систем канализации продавец обязуется использовать трубу ПВХ диаметром не менее 110 мм (пункт 5.1.5). Продавец обязуется оказать содействие покупателю до полного получения согласия от собственника лестничного марша и входной группы права беспрепятственного безвозмездного прохода в помещения. Стороны обязуются принимать все необходимые действия для получения указанного согласия от собственника лестничного марша и входной группы до момента перехода права собственности на помещения на покупателя (пункт 5.1.6).

Иск истцов мотивирован тем, что ответчиком нарушаются их права пользования как собственников нежилых помещений №<данные изъяты>, а именно: выходы на лестничный марш из данных помещений ответчиком перекрыты; истцам запрещено пользоваться санитарными узлами, находящимися на 3 этаже здания, ответчик не согласовывает проект по прокладке труб для организации санитарной комнаты в одном из помещений, принадлежащих истцу.

Поскольку доступ к помещениям истцов от лестничного марша и входной группы, а также к существующим инженерным сетям ограничен, ФИО2 обращался к управляющему Банка ВТБ (ПАО) с заявлениями о предоставлении доступа и согласовании рабочего проекта присоединения к центральной системе водоснабжения и канализации принадлежащего истцу офисного помещения, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истцовой стороны определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №18-25, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» следует, что помещения № <данные изъяты>, расположенные на 3 этаже дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, образованы из лифтового холла и лестничной клетки в результате перепланировки (т.1, л.д. 225, 227, 229, 248-249). При этом данные помещения выполнены обособленными с собственным выходом к лифтам и на лестничную клетку помещения №<данные изъяты>.

В результате перепланировки единственной лестницей, ведущей к помещениям №<данные изъяты>, является лестничная клетка в помещении №<данные изъяты>.

В результате перепланировки на третьем этаже здания образованы 3 отдельные секции.

В результате перепланировки коридор (помещение №<данные изъяты> на 3 этаже), санитарные сети, санитарные узлы №№ <данные изъяты> в правой секции при выходе из помещений истца предназначены для обслуживания помещений правой секции на 3 этаже здания.

При натурном осмотре 2 апреля 2025 г. с фотофиксацией объекта исследования обнаружено следующее: помещения №<данные изъяты> являются обособленными с собственными выходами к лифту и лестничную клетку в помещении №<данные изъяты>. Доступ к помещениям №<данные изъяты> осуществляется с помощью лифтов, в проеме между помещениями №<данные изъяты> и лестничной клеткой в помещении №<данные изъяты> установлена раздвижная решетчатая дверь с замком со стороны лестницы. Под помещением №<данные изъяты> расположены лифтовые холлы первого и второго этажей, в подвальном этаже под помещением №<данные изъяты> проходят инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, выпуск канализации из здания в наружную канализационную сеть).

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

1) является ли лестничный марш (помещение № <данные изъяты> на 3 этаже) единственным эвакуационным путем для выхода из помещений №<данные изъяты> (3 этаж) на улицу? Лестничный марш (помещение <данные изъяты> на 3 этаже) является единственным эвакуационным путем для выхода на улицу из помещений №<данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

2) являлся ли проход, выводящий в левое крыло здания, ныне заложенный кирпичной кладкой, эвакуационным выходом с 3 этажа дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>? В отсутствие первичной проектной документации, проекта перепланировки, реконструкции дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, установить являлся ли проход, выводящий в левое крыло здания, ныне заложенный кирпичной кладкой, эвакуационным выходом с 3 этажа не представляется возможным.

3) предназначены ли лестничный марш (помещение <данные изъяты> на 3 этаже), коридор (помещение <данные изъяты> на 3 этаже), инженерные, санитарные сети, санитарные узлы №№ <данные изъяты> на 3 этаже для обслуживания одного помещения в здании по адресу: <данные изъяты>? Если да, то для каких целей? Лестничный марш (помещение №<данные изъяты> на 3 этаже) предназначен для доступа в помещения двух секций 3 этажа, возникших в результате перепланировки. Коридор (помещение №<данные изъяты> на 3 этаже), инженерные, санитарные сети, санитарные узлы №№ <данные изъяты> на 3 этаже предназначены для обслуживания одной правой секции 3 этажа в здании по адресу: <данные изъяты>, поскольку в результате перепланировки средняя секция, состоящая из №<данные изъяты> помещений, является обособленной с собственным выходом на лестничную клетку и не имеет доступа в коридор №<данные изъяты>.

4) организован ли эвакуационный выход из помещений № <данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>? Эвакуационный вывод не организован, перекрыт решетчатой сдвижной дверью и лестничная клетка не является зоной безопасности в отсутствие в проходе противопожарной преграды (двери).

5) есть ли возможность эвакуации из помещений №<данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, соответствует ли имеющийся выход требованиям эвакуации при пожаре? Нет возможности эвакуации из помещений №<данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты>; имеющийся выход не соответствует требованиям эвакуации при пожаре.

6) имеется ли техническая возможность организовать санузел в помещениях <данные изъяты> или <данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты>? Техническая возможность организовать санузел в помещениях №<данные изъяты> или №<данные изъяты>, расположенных на 3 этаже дома №<данные изъяты>, имеется.

7) не нарушает ли схема прокладки трубопровода, представленная истцом ФИО2 технические условия, строительные нормы и правила? Схема прокладки трубопровода, представленная истцом, строительные нормы и правила не нарушает. В соответствии с материалами дела технические условия на прокладку трубопровода, изготовление проектной документации ФИО2 не выдавались.

8) какие помещения, места, конструкции и оборудование, расположенные на 3 этаже дома №<данные изъяты>, предназначены для обслуживания более одного помещения, включая помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты>? Лестничный марш (помещение №<данные изъяты> на 3 этаже), расположенный на 3 этаже дома №<данные изъяты>, предназначен для обслуживания более одного помещения, включая помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

9) Какие места на 3 этаже дома № <данные изъяты> необходимы для обеспечения доступа к помещениям №<данные изъяты>? Лестничный марш (помещение №<данные изъяты>) и лифты на 3 этаже дома № <данные изъяты> необходимы для обеспечения доступа к помещениям №<данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, приняв во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №18-25 ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз», суд первой инстанции исходил из отсутствия доступа к помещениям №<данные изъяты> через лестничный марш помещения №<данные изъяты>, который является единственным эвакуационным выходом из данных помещений. В отсутствии иной реальной, разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений истцов, в целях обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа (прохода) истцов и иных лиц в помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, а также в целях размещения систем водоотведения и канализации в соответствии со схемой прокладки трубопровода в составе рабочего проекта присоединения к центральной системе холодного водоснабжения и канализации помещений истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в том числе помещения №<данные изъяты> (лестничного марша), с обязанием ответчика предоставить истцам доступ к принадлежащим ответчику помещениям для производства работ по присоединению нежилых помещений №<данные изъяты> и №<данные изъяты> к центральной системе водоснабжения и канализации. В отсутствии предложений от ответчика по порядку расчета и размеру платы за сервитут, приняв во внимание расчет истца, произведенный на основе постановления ИКМО г.Казани от 18 июня 2024 г. №2531 «О размере платы за содержание жилых помещений» как регулирующего сходные отношения, суд первой инстанции установил плату за сервитут, исходя из общей площади помещений №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в размере 2 163,51 руб. в месяц со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> имеют два выхода: один – собственный выход к лифту; другой – выход на лестничную клетку помещения №<данные изъяты>, которое находится в собственности ПАО Банк «ВТБ».

В настоящее время доступ в помещения истцов осуществляется при помощи лифта.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз», в проеме между помещениями №<данные изъяты> и лестничной клеткой помещения №<данные изъяты> установлена раздвижная решетчатая дверь с замком со стороны лестницы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае блокирования лифта, который является единственным выходом из помещений, истцы и их посетители будут лишены возможности беспрепятственно покинуть помещения, что создает непосредственную угрозу жизни людей, а положения части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода через соседние объекты недвижимости только в том случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям об установлении сервитута судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок исковой давности на данные правоотношения в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Несогласие апеллянта с размером платы за сервитут не является основанием к отмене судебного акта, так как стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления сервитута в отношении помещений ответчика в целях размещения систем водоснабжения и канализации без согласования рабочего проекта с уполномоченным органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку составление исполнительной документации с указанием комплекса планируемых работ и спецификации используемых материалов и документов может быть проведено и скорректировано в ходе выполнения работ по прокладке системы водоснабжения и канализации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при отсутствии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи