Апелляционное постановление № 22-1858/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-176/2024

Председательствующий: Мамоля К.В. дело № 22-1858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.

защитника-адвоката Вшивцевой К.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления защитника Вшивцевой К.В., осужденного ФИО1, возражения прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Указывает при этом, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, на стадии дознания принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде оказания спонсорской помощи для приобретения спортивного инвентаря МАУ «<данные изъяты> в размере 5 000 рублей и принесения извинений обществу и государству публикацией извинительного письма в местной газете. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а вывод суда об обратном не соответствуют сложившейся судебной практике. Также обращает внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не принял во внимание, что ФИО1 работает вахтовым методом, ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> последуют потерю ФИО1 места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель-помощник прокурора района Шуряков З.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержат убедительные мотивы принятого решения, поскольку, обоснованно посчитав, что меры принятые ФИО1 по заглаживанию вреда (перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей в пользу МАУ «<данные изъяты>»; публикация в местной газете извинений за совершенное преступление), являются недостаточными и не свидетельствуют о восстановлении в полном объеме нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, о соразмерном заглаживании причиненного вреда, выразившегося в нарушении порядка управления государства в сфере оборота официальных документов, об уменьшении общественной опасности содеянного, которое предоставило ФИО1 незаконную возможность управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. При таких выводах, суд не имел оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений государству через газету, спонсорскую деятельность, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное ФИО1 приговором ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> будет препятствовать осуществлению трудовых обязанностей вахтовым методом, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, вопрос о возможности выезда ФИО1, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При описании преступления в приговоре суд указал на то, что ФИО1 незаконно приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Согласно обвинительного акта и предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного расследования он обвинялся по ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное противоречие порождает неясность и неопределенность приговора суда, в связи, с чем обстоятельства, связанные с незаконным приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, связанные с незаконным приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В., без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова