Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-376/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 894 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 80 000 руб. на срок 24 месяца под 23,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются предполагаемыми наследниками первой очереди умершего заемщика, что в силу ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 54,55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность наследников по долгам наследодателя определена ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок приобретения наследства установлен ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет наследников, принявших наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. под 23,40% годовых, срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 894 руб. 90 коп., в том числе 42 149 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 4 745 руб. 11 коп. – просроченные проценты.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Трехгорного (л.д. 16-об.).

Согласно сведениям нотариусов нотариальных округов Трехгорного городского округа ФИО6 и ФИО7 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 41, 53).

Суд считает возможным возложить гражданско – правовую ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору на ФИО1, в пределах принятого им после смерти ФИО5 наследства.

Такой вывод судом сделан исходя из того, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО5, так как он после смерти последнего сохранял регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49), собственником которой на праве общей совместной собственности при жизни являлся ФИО5 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой Миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (л.д. 48), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследнику. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя сумму основного долга и процентов.

Размер задолженности по кредиту в сумме 46 894 руб. 90 коп. ответчиком ФИО1 не оспорен.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 894 руб. 90 коп., в том числе: 4 745 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 42 149 руб. 79 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 806 руб. 85 коп., подлежащая взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 894 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 85 коп., а всего взыскать 47 701 (сорок семь тысяч семьсот один) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий