Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Орлова Г.К. №33-1009/2026 (№2-713/2022)

86RS0014-01-2022-001136-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев материалы по частной жалобе гаражного кооператива «Нефтяник» на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30 октября 2025 года,

установил:

определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований должника гаражного кооператива «Нефтяник» о прекращении и приостановлении исполнительного производства №(номер)-ИП в пользу взыскателя ФИО2, о прекращении и приостановлении исполнительного производства №(номер)-ИП в пользу ФИО3.

Не согласившись с определением суда, председателем ГК «Нефтяник». подана частная жалоба.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.10.2025 года частная жалоба оставлена без движения и ГК «Нефтяник» предложено в срок до 28.10.2025 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30.10.2025 года Ханты-Мансийского автономного округа- Югры частная жалоба ГК «Нефтяник» возращена со всеми приложенными к ней документами, в связи с неустранением недостатков частной жалобы.

В частной жалобе ГК «Нефтяник» просит определение суда отменить, мотивируя требования тем, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 08.10.2025 года не получено ГК «Нефтяник» в установленный срок для устранения недостатков, председателю ГК «Нефтяник» стало известно об оставлении частной жалобы без движения только 05.11.2025 года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично. При этом, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного без надлежащей оценки конкретных обстоятельств и требований закона с учетом нижеследующего.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГК «Нефтяник» не устранены недостатки, указанные в определении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.10.2025 года, поскольку заявитель не предоставил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе прилагается «документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа».

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления их без движения.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.10.2025 года об оставлении частной жалобы без движения на срок до 28.10.2025 года направлено заявителю ГК «Нефтяник» 08.10.2025 года. Согласно данных, полученных с использованием интернет-сайта Почта России об отслеживании движения почтовых отправлений ШПИ (номер), получить сведения о совершенных действиях по вручению заявителю почтового отправления не представляется возможным. На конверте, возвращенном в суд, отметки о вручении, либо невозможности его вручения отсутствуют (л.д. 200-201).

Иные данные, позволяющие получить указанные сведения, в материалах дела также отсутствуют. Оснований полагать, что заявитель знал об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения и о сроке, в течение которого следовало устранить недостатки жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения судом апелляционной инстанции так же учтено, что в силу положений части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исправления недостатков жалобы, представления предоставляется заявителю с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а предоставленный судом срок для ГК «Нефтянник» не соответствовал данным требованиям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В связи с чем, учитывая срок, пропущенный стороной, существо и значимость для стороны разрешенного судом вопроса, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как заявитель был лишен возможности исправить недостатки частной жалобы в установленный срок по объективным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30 октября 2025 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа- Югры ФИО1