Решение № 2-4665/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4665/2019

Дело № 2-4665/2019

34RS0008-01-2019-001947-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2014 г. по май 2015 г., с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 93 665,57 рублей. Ежемесячно должникам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, по настоящее время задолженность не оплачена. Между ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» передало ООО «Барс», а ООО «Барс» приняло право (требование) к должнику по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП ФИО1 заключен договор б/н, по которому ООО «Барс» передал ИП ФИО1 права (требование), а ИП ФИО1 принял право (требование) к должнику, вытекающее из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с данным делом истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ИП ФИО1 в размере 93665,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3629,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился по повторному вызову, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, т.к. оплата услуг произведена. Кроме того, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениям гражданского законодательства установлено, что бремя содержания жилого помещения и обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложены на собственника принадлежащего ему имущества с момента возникновении права собственности на такое помещение (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил.

ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» являлась управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> по август 2015 г. включительно, с сентября 2015 года к управлению приступило ТСН (жилья) «Пятый дом» (л.д. 44).

В многоквартирном жилом <адрес> находится <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Ответчик в течение 2014 – 2015 гг. нерегулярно выполнял обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (предыдущий собственник ФИО6) за содержание имущества и жилищно-коммунальные услуги было начислено и не оплачено:

За ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,73 рубля,

За декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,59 рублей,

За январь 20ДД.ММ.ГГГГ,47 рублей,

За февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,25 рублей,

За март 20ДД.ММ.ГГГГ,79 рублей,

За апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,92 рубля,

За май 20ДД.ММ.ГГГГ,64 рубля,

За июль 20ДД.ММ.ГГГГ,75 рублей,

За август 20ДД.ММ.ГГГГ,88 рублей,

За сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ4,55 рублей.

В пункте 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, указано, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ежемесячно ответчик уведомлялся о наличии и сумме образовавшейся задолженности путем указания данной суммы в адресно - именном платежном документе в графе «справочно: задолженность за предыдущие периоды».

Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Факт внесения платы за спорный период в каком-либо, в том числе в неоспариваемом размере, стороной ответчика не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» передало ООО «Барс», а ООО «Барс» приняло право (требование) к ответчику по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП ФИО1 заключен договор б/н, по которому ООО «Барс» передало ИП ФИО1 права (требование), а ИП ФИО1 принял право (требование) к ответчику, вытекающее из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так как ответчик не выполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взысканию сумма задолженности.

При расчете суммы задолженности суд принимает во внимание, что с сентября 2015 года управление домо осуществляло и формировало платежные документы ТСН (жилья») «Пятый дом» (л.д. 44), в связи с чем начисление предыдущей управляющей компанией за сентябрь 2015 года суммы долга 42884,55 рублей не обосновано.

При рассмотрении дела предствеитель ответчика заявила о пропуска срока исковой давности.

Дата обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу истец имеет право на судебную защиту с ДД.ММ.ГГГГ Истцом ко высканию предъявлен период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 года.

Представитель ответчика считает, что подлежат рассмотрению требования за три года до даты обращения в суд, т.е. все заявленные требования.

Суд считает возражения представителя ответчиков необоснованными.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В мае 2018 года ИП ФИО1 (с правом на защиту с мая 2015 года) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 116 Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-116-1081/18 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа… Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения у истца возникает процессуальное право на защиту по требованиям за май, июль, август 2015 года, что суммарно составляет 12 744,27 рублей.

Заявленные стороной ответчика возражения являются не состоятельными. Утверждение представителя ответчика об отсутствии расчета задолженности является не обоснованным, так как расчет (помесячно) представлен в выписке из лицевого счета (л.д.10).

На основании изложенного иск обоснован частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседания, в размере 3000 рублей.

Суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей с учетом проведенной представителем работы, категории дела, времени его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

Задолженность за май 2015 года 5078,64 рубля,

Задолженность за июль 2015 года 4005,75 рублей,

Задолженность за августа 3659,88 рублей,

Всего 12 744,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В части иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги свыше 12 744,27 рублей, расходов по оплате госдарственной пошлины свыше 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.