Решение № 2-1014/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1014/2023;)~М-549/2023 3-37/2024 М-549/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1014/2023

Дело № 3-37/2024 (2-1014/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-000857-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 8600 руб., неустойку за период со 02.09.2022 по 20.11.2023 в размере 38270 руб., далее за каждый день, начиная с 21.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 8600 руб., но не более 400 000 руб.; 47200 руб. в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 02.09.2022 г. по 20.11.20.11.2023 г. в размере 9424,72 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении в размере 450 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50%, предусмотренный п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 450 руб. Оплату судебной экспертизы просил возложить на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО2, являлся собственником а/м Chevrolet Klan, г/н ..., 2008 г.в., что подтверждается ПТС ....

08.08.2022 в 11.00 ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Audi А4, г/н ..., водитель и собственник ...2, и а/м Chevrolet Klan, г/н ..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб.

12.08.2022 им было подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Для подачи данного заявления им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 500 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 29.08.2022 произвело страховую выплату в размере 32 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ...5, согласно экспертному заключению ... от 14.09.2022 которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 86 875 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

07.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить: 1) 54 875 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из заключения ИП ...5; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 500 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 450 руб. - почтовые расходы; 8) 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 руб.

Его требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

27.12.2022 им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

03.01.2023 данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, а 09.01.2023 - принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 46 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 800 руб.

13.02.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб. Остальные его требования удовлетворены не были.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по Единой методике без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 40600 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 8600 руб. = 40 600 - 32 000).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (выдаче направления на ремонт) просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.09.2022 по 20.11.2023 (445 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения 8600 руб. в размере 38 270 руб., и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 8600 руб., но не более 400 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 4300 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 47 200 руб., исходя из следующего расчета: 87 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 40 600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по Единой методике).

Истец также просит взыскать с ответчика на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по договору ОСАГО (9424,72 руб.) за период со 02.09.2022 по 20.11.2023 (445 дней) в размере 9 424,72 руб. (согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), исходя из следующего расчета: 9424,72/100 х 3 х 445.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 195), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Как следует из представленного отзыва в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров с иными СТОА по состоянию на дату поступления заявления о страховом возмещении, было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 не заполнил второй абзац п. 4.1., т.е. не предложил свою СТОА и не дал согласия на проведение ремонта его автомобиля на ином СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Истец фактически не проводил восстановительный ремонт своего автомобиля, т.е. расходы для восстановления нарушенного права не производил.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из норм ФЗ об ОСАГО и разъяснений ВС РФ можно сделать вывод, что страховщик компенсирует ремонт транспортного средства СТОА, проводившей ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в соответствии с Единой методикой и ценами электронных справочников РСА.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, необходимо производить по Единой Методике с учетом износа.

Так же отметил, что решением Финансового уполномоченного от 13.02.2023г. за №У-23-207/5010-007 в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги независимого оценщика и о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства произведена истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, а причиненный истцу моральный вред ничем не подтвержден. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенным. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и убытков, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их сумму до разумных пределов. При взыскании неустойки на будущий период, до момента фактического исполнения, просил учесть правовую позицию СКЭС ВС РФ, изложенную в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК (л.д. 107-109).

Финансовый уполномоченный ...6 при подготовке дела к судебному разбирательству был извещен о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена. Относительно исковых требований ФИО2 его представитель ...7, действующий на основании доверенности (л.д. 95), представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д. 90-93).

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.08.2022 в 11.00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Audi А4, г/н ..., под управлением собственника ...2 и а/м Chevrolet Klan, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, приложением к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 23, 28, 30, 31).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ...2, который нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 23).

12.08.2022 ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление с просьбой выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 22, 26-27, 33).

В своем заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, указал, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) должна удовлетворять следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществлять ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства. Почтовые расходы истца за направление данного заявления ответчику составили 450 руб. (л.д. 19, 20).

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, 18.08.2022 произвело осмотр автомобиля истца (л.д. 119).

В соответствии с экспертным заключением ... от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 000 руб. (л.д. 114-118).

29.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 32 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 134).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ...5

Согласно экспертному заключению ... от 14.09.2022 ИП ...5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 86 875 руб. (л.д. 37-47).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 35, 36).

07.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением указанного экспертного заключения, в котором он просил выплатить: 1) 54 875 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из заключения ИП ...5; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 500 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 450 руб. - почтовые расходы; 8) 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д. 50-51, 52-55).

Письмом от 14.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении данной претензии, полагая, что выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, а представленное истцом экспертное заключение ... от ... ИП ...5 признало не соответствующим требованиям Единой методики (л.д. 56-58).

27.12.2022 ФИО2 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 62-64, 65,66).

03.01.2023 данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, а 09.01.2023 - принято к рассмотрению (л.д. 67).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ...» (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ... от 26.01.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П о Единой методике, без учета износа составляет 46 400 руб., с учетом износа - 33 800 руб. (л.д. 136-148).

13.02.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 70-77). При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, т.к. ответчик не имеет договорных отношений со СТОА, способным осуществить ремонт ТС истца. Следовательно, финансовая организация вправе была произвести страховое возмещение истцу в денежной форме. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» и выплаченным ответчиком страховым возмещением не превышает 10%. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами третьих лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм закона.

Определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта ... от 19.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet Klan, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08.08.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет соответственно 32 400 руб. и 40600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м Chevrolet Klan, г/н ..., по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии Методикой Минюста РФ, составляет 87 800 руб. (л.д. 173-178).

Суд учитывает, что заключение эксперта ... от ... дано ... в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО ... экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением эксперта ... от 19.10.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 08.08.2022.

Поскольку согласно заключению эксперта № ... от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 40 600 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 8 600 руб. (40 600 – 32 000).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 600 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ... от 19.10.2023 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 08.08.2022, в размере 87 800 руб., исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта ... от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 87 800 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 47 200 руб. (87 800 руб. – 40 600).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 47 200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении 12.08.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 01.09.2022. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям из ЕФРСБ САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве 21.04.2022 (л.д. 149).

Неустойка за период со 02.09.2022 по 17.01.2024 (503 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 600 руб. составляет 43258 руб. (8600 руб. х 1% х 503 дня).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 43 258 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.09.2022 по 17.01.2024 в размере 43 258 руб., и начиная с 18.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 8 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период со 02.09.2022 г. по 20.11.20.11.2023 г. в размере 9 424,72 руб. суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., - суд приходит к выводу, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 8600 руб. штраф составляет 4 300 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 08.08.2022 и взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения, не связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.11.2023 и квитанциями об оплате (л.д. 48, 49, 60, 61,78-83, 84).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 13 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (91%) подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27 300 руб. (30 000 х 91%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (91%), также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1911 руб. (2100 х 91%), почтовые расходы в размере 1295,38 руб. (1423,50 х 91%) руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 11, 14, 15, 19, 20, 52,53, 65). Суд признает данные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (91%) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 816,16 руб. (21 776 х 91%), которые подтверждены документально (л.д. 169).

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Как изложено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (91%) в размере 2730 руб. (3000 х 91%) (л.д. 16, 17).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3567,16 руб. (3267,16 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (..., страховое возмещение в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.09.2022 г. по 17.01.2024 г. в размере 43 258 (сорок три тысячи двести пятьдесят восемь) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 16 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб., почтовые расходы в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб.39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2024 г.

Судья Г.П. Рудая