Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

№2-1215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 220 км. Автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5. В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> коп. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов в обшей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Вольво S60, г/н №, принадлежащем истцу, двигаясь по Автодороге «М-5 Урал» 220 км., совершила наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 2,7х0,75х0,10 м.

Согласно п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО9 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на 220 км. Автодороги «М-5 Урал», в которую попал автомобиль под управлением ФИО5, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 25.02.2016 г. в районе 220 км. Автодороги «М-5 Урал», автомобилю принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание и обслуживание автомобильной дороги М-5- Урал, в соответствии, с государственным контрактом является и ОАО «Рязаньавтодор» обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом №1/1-13 от 02.11.2012 на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и безперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 159+675 – км. 220+900 в 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годах, что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп.. что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна

Судья О.В. Скорая