Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-659/2018

КОПИЯ Дело №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Фадеевой М.С.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 721 300 руб., за оценку 7 250 рублей, за эвакуатор 19 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 151,25 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 31 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 – 200 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей.

Требования обоснованы следующим.

28.08.2016 на 634 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» произошло столкновение автомашины ВАЗ 21150 под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Camri под управлением ФИО2, в результате этого дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиры автомашины ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит ФИО7, что подтверждено копией паспорта транспортного средства. Согласно отчету № 204 у – 17 об оценке ущерба от 30.06.2017, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) на 28.08.2016 составляет 721 310,85 рублей, за составление отчета о размерах ущерба истцом оплачено 7 250 рублей, что подтверждено договором оценки и квитанцией, за эвакуацию истец оплатил сумму в размере 19000 рублей, что подтверждено актом от 28.08.2016 и квитанцией. Согласно заключениям экспертов от 10.07.2017, 14.07.2017, 12.07.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно, в результате ДТП причинены повреждения, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью. В связи с этим истцы испытали нравственные и физические страдании. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 в связи с истечением сроков привлечения к ответственности в совершении ДТП установлена вина ФИО6 Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб., что подтверждено квитанцией от 22.03.2017. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный им материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 также пояснил, что ДТП произошло на трассе в Нефтеюганском районе, после ДТП автомобиль не мог ехать. Так как они проживают в г. Коглыме пришлось нанимать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль в г. Когалым.

Истец ФИО4, допрошенный в ходе предварительного судебного заседания, также исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП он получил травмы, оглохло ухо и на лице были ссадины. После ДТП обращался в больницу, лечился амбулаторно. После ДТП переживала вся семья, он даже боялся сесть в машину.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия. По существу предъявленных требований пояснил, что 28.07.2016 года реализовал транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 по договору купли – продажи. После реализации данного автомобиля, ФИО7 ФИО6 больше не видел, не управлял им, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В конце июля 2016 года он выехал в республику Башкортостан, где и проживает по настоящее время. Считает, что ответственность обязано нести лицо, которое в момент совершения ДТП являлось собственником автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истцов, заключение помощника прокурора Фадеевой М.С., полагавшей требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что 28.08.2016 на 634 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> ФИО6, двигаясь в направлении города Тюмень, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Camri, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2, пассажиры ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.

Транспортные средства – механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2016 водитель ФИО6 водительского удостоверения не имеет, ответственность не застрахована, транспортное средство ВАЗ 2115, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО7, что также подтверждено имеющимися в материалах административного расследования свидетельством о регистрации транспортного средства 86 30 № и паспортом транспортного средства серия <адрес>. Однако согласно договору купли – продажи транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО5 покупателю ФИО6 за 85 000 рублей. Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что 28.08.2016 в 23-15 на 634 км управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП - транспортное средство Toyota Camri, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, ответственность водителя застрахована в ООО «Капитал Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0369101530. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО2, получила следующие повреждения: деформация капота, левого переднего крыла, левой передней и задней двери, диска переднего левого колеса, левой передней стойки, крыла, заднего левого крыла, разбиты: передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, порог с левой стороны, стекло переднее левой двери, повторитель указания поворота с левой стороны, повреждено лако-красочное покрытие задней левой двери.

Данные обстоятельства следуют из дела об административном правонарушении №340, возбужденного 06.05.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от 29.08.2017 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В обоснование размеров причиненного ущерба, истцами предоставлен отчет об оценке. Согласно отчету об оценке №204У-17, составленного ООО «РосИнвестКонсалтинг» 30.06.2017 по состоянию на 28.08.2016, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля Toyota Camri, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 721 300 рублей.

Данный отчет сторонами не оспаривался, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и обоснованным.

Кроме того, ответчиком ФИО7 предоставлен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный номер <***> от 28.07.2016, в соответствии с которым покупатель ФИО6 приобрел указанное транспортное средство за 85 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю ФИО2 Toyota Camri с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, фактически являвшегося собственником автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер <***> на момент ДТП, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, соответственно ФИО6 самостоятельно несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет от 30.06.2017 года №204У-17, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 721 300 рублей.

Кроме того, согласно акту№37 от 28.08.2016 ФИО2 оплатил услуги в размере 19 000 рублей по перевозке эвакуатором автомашины Toyota Camri с государственным регистрационным знаком <***> с загрузкой на 634 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск и с выгрузкой в г.Когалыме. Указанное подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 28.08.2016.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, по вине ответчика ФИО6, ФИО2 получил телесные повреждения в виде инфицированной раны мягких тканей правой стопы, осложненная рожистым воспалением, а также поверхностная рана левой ушной раковины.

Согласно заключению эксперта №423 от 10.07.2017 вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы волосистой части головы.

Согласно заключению эксперта №445 от 14.07.2017 телесные повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти.

Согласно заключению эксперта №433 от 12.07.2017 телесные повреждения, полученные ФИО4, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истцов в судебном заседании, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении №340: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2017, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 в №, у ФИО3 в виде №, у несовершеннолетнего ФИО4 в виде № получены в результате ДТП 28.08.2016; объяснением от ФИО2 от 29.08.2016, согласно которому последний пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов; объяснением ФИО3 от 29.08.2016, согласно которому в результате ДТП она получила ушиб головы, а ее брат, сидевший рядом, ушиб кистей обеих рук, синяк под глазом и потерю слуха; объяснением ФИО4 от 18.10.2016, согласно которому, в результате ДТП были причинены ссадины на лице, не слышало правое ухо, болела кисть руки, на плече было много синяков, на место ДТП вызывалась «скорая помощь», потом он обращался к врачам и ему были выписаны лекарства; заключением эксперта №1786 от 26.09.2016, из содержания которого следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи №41 БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», ФИО2 осмотрен в 23:55 29.08.2016, жалобы на момент осмотра в области левого уха, на момент ДТП сознание не терял, головой не ударялся, общее состояние удовлетворительное, диагноз: «поверхностная рана левой ушной раковины», осмотр обработка раны. Из карты вызова скорой помощи БУ «Когалымская городская больница» следует, что 29.08.2016 прибыли по вызову, со слов пациента днем в результате ДТП получил травму стопы, был доставлен в приемный покой «Когалымской городской больницы», диагноз: инфицированная рана правой стопы, осложненная рожистым воспалением, рекомендации: наблюдение у врача – хирурга по месту жительства, в больничном листе не нуждается. Согласно записям медицинской карты №16046 амбулаторного больного взрослой поликлиники – записей, связанных с событиями от 28.08.2016 в медицинской карте не имеется; заключением эксперта №1785 от 26.09.2016 филиала «Отделение городе Нефтеюганске» КУ ХМАО – Югры «Бюро СМЭ», согласно которому из представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи №34 из БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» следует, что 28.08.2016 в 23:31 ФИО4 обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в левой кисти, пояснил, что получил в ДТП, ударился тыльной стороной кисти о какой-то предмет, локально – в средней части тыльной стороны левой кисти видна незначительная гематома без повреждения кожных покровов, диагноз: № Из медицинской справки от06.06.2017. 14.06.2017, известно, что ФИО4 в приемное отделение в период времени с 28.08.2016 не обращался. Из медицинской карты 3128867 следует, что ФИО4 обращался к врачу отоларингологу 30.08.2016, пояснил, что при ДТП ударило подушкой безопасности, осмотрен, заключение: данных за патологию органов слуха нет, имеется запись от 01.09.2016 – жалоб нет, занятия физкультурой не противопоказаны; заключением эксперта №1787 от 26.09.2016, проведенного экспертом филиала «Отделение городе Нефтеюганске» КУ ХМАО – Югры «Бюро СМЭ», согласно которому из представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи №42 из БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» следует, что 28.08.2016 в 23:21 ФИО3 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области головы, со слов: травму получила при ДТП, локально: на волосистой части головы, в теменной области видна подкожная гематома, диагноз: «поверхностная травма волосистой части головы», из представленной карты №15542/2013 взрослой поликлиники БУ «Когалымская городская больница» следует, что жалобы на головную боль, тошноту, диагноз: ЗЧМТ? Ушиб мягких тканей теменной области слева», оказанная помощь осмотр, рентгенография. Отказ от стационарного лечения, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. Согласно записям врача общей практики от 30.08.2016, 05.09.2016, 13.09.2016 обращалась с жалобами на головные боли, пояснила, что получила травму при ДТП 28.08.2016. был выставлен диагноз: №, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено, труд с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получив в результате ДТП телесные повреждения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 безусловно, испытывали как физические, так и нравственные страдания, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что телесные повреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены в результате эксплуатации принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21150, в связи с нарушением им пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО6 должен возмещать моральный вред, причиненный истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из-за нарушения ответчиком ФИО6 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (инфицированная рана мягких тканей правой стопы, осложненная рожистым воспалением, а также поверхностная рана левой ушной раковины), ФИО4 были также причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (кровоподтек тыльной поверхности левой кисти) от которых они перенесли физическую боль, произошедшее создало для них дискомфорт, переживание по поводу случившегося, суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 8000 руб. каждому.

ФИО3 суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ей в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (закрытая легкая черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы волосистой части головы), от которой она перенесла физические и нравственные страдания.

Требования ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 00 руб. каждому и ФИО3 в размере 200 000 рублей являются завышенными, поскольку ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда для здоровья, ФИО4 после того, как произошло ДТП, обращался с жалобами лишь к врачу – отоларингологу, который каких-либо данных, свидетельствующих о наличии патологии не выявил, лечения не проходил, больничный лист не выписывался. У ФИО2 также при ДТП было диагностированы повреждения, не причинившие вреда здоровью, несмотря на тот факт, что проходил амбулаторное лечение, тем не менее, в больничном листе не нуждался, соответственно степень физических и нравственных страданий в связи с пережитым, не соответствует заявленным требованиям. ФИО3 получила телесные повреждения, которые определены экспертом как легкий вред здоровью, прошла амбулаторное лечение, находилась на больничном листе в течение 2 недель, с учетом этих обстоятельств, суд считает возможным также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым был причинен вред, вины нарушителя, соразмерности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 8000 рублей - ФИО2 8000 руб. - ФИО4, 50 000 рублей - ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 31 500 руб., что подтверждено квитанцией №7 от 22.03.2017

С учетом принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, стоимости аналогичных услуг, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительности рассмотрения дела, а также, что данные расходы были понесены и в том числе в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд признает обоснованными заявленные требования об оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ФИО6

Суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца ФИО2 по оплате услуг ООО «РосИнвестКонсалтинг» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 250 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором на проведение оценки, квитанцией серии АС №000420, квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 01.07.2017.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 051,25 руб. (14 151,25 рубля за требования имущественного характера, 300 руб., 300 руб., 300 руб. за требования неимущественного характера), исходя из суммы удовлетворенных требований (721300+19000), в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10903 руб. (10603+300), в пользу ФИО3, ФИО8 по 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 721 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 19 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич