Решение № 2-79/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 22 мая 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24 мая 2017 года недействительной, взыскании уплаченной по сделке суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о признании незаключенным договора купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24 мая 2017 года, взыскании уплаченной по сделке суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2017 года заключил с ответчиком договор № 24/05/2017-17В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») за 1 миллион 500 тысяч рублей.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 1 миллион 500 тысяч рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК», его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера ПАО «АТБ» ему было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, полагал, что сделка купли-продажи векселя им была заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» он приобрел.

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который предоставил ему заведомо ложную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя.

Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК, то есть общества, у которого на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно.

28 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя на что получил отказ.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи ответчиком ему на руки не был выдан приобретенный вексель, указал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены и истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24 мая 2017 года недействительной, взыскать с ответчика уплаченную по сделке сумму 1 миллион 500 тысяч рублей.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

Несмотря на то, что истцом заявленные требования сформулированы как о признании незаключенным договора купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24 мая 2017 года, расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по сделке суммы, исходя из доводов искового заявления, приходит к выводу, что истцом ставиться вопрос о признании указанной сделки недействительной и применении последствия признания сделки таковой.

Согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (часть 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть 4).

Как следует из материалов дела 24 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/05/2017-17В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик продал истцу простой вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1 миллион 665 тысяч 452 рубля 05 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 года, стоимостью 1 миллион 500 тысяч рублей.

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК № 0008189 был передан представителем ответчика истцу в поселке Ягодное Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения № 24/05/2017-17Х, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 25 июня 2018 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору приложен акт приема-передачи, подписанный сторонами в городе Москве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии ФТК № 0008189.

Однако, материалы дела показывают, что ответчиком при заключении договора оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя.

Причем, как следует из текста договора купли-продажи, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Ягодное Магаданской области.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 24 мая 2017 года, заключенном между ПАО «АТБ» и ФИО1 какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 24 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленные суду документов - самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленных обстоятельств, вексель серии ФТК № 0008189 был выпущен 24 мая 2017 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключал договор в операционном офисе № 108 в поселке Ягодное Магаданской области.

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Ягодное составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Ягодное и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 24 мая 2017 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 24 мая 2017 года предмета сделки - векселя серии ФТК № 0008189 не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также то, что в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПВАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

Исходя из содержания векселя серии ФТК № 0008189 он был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» только в день его составления - 24 мая 2017 года.

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между ФИО1 и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0008189 (24 мая 2017 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору № 24/05/2017-17В.

Из вышеприведенного следует отсутствие у ФИО1, как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которая перед последним банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 24 мая 2017 года № 24/05/2017-17В суммы в размере 1 миллион 500 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0008189 в настоящее время находится у истца, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность возвратить приобретенный вексель серии ФТК № 0008189 продавцу - ПАО «АТБ».

Суд также полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о перехода права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 тысяч рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24 мая 2017 года недействительной, взыскании уплаченной по сделке суммы, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 24 мая 2017 года № 24/05/2017-17В, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простого векселя от 24 мая 2017 года № 24/05/2017-17В сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей,а также компенсацию понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», составленный 24 мая 2017 года, вексельной суммой 1 миллион 665 тысяч 452 рубля 05 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 года, стоимостью 1 миллион 500 тысяч рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о перехода права собственности на вексель серии ФТК № 0008189, составленный 24 мая 2017 года, от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, с признанием права публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» как векселедержателя на вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», составленный 24 мая 2017 года, вексельной суммой 1 миллион 665 тысяч 452 рубля 05 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 года, стоимостью 1 миллион 500 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 мая 2019 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин