Решение № 2-1897/2025 2-1897/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1897/2025

ДЕЛО № ~ М-1132/2025

УИД 05RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СокО. О. АнатО.ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СокО. О.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024г. по 24.04.2025г. в размере 46 565,01 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут истцу поступил звонок на мобильный телефон с абонентского номера, который не сохранился и неизвестная женщина, представившись сотрудником «Мосэнергосбыт» и сказала, что необходимо проверить электрические счетчики. Для этого к нему придет мастер. Для подтверждения заявки нужно было сообщить четырёхзначный код, который высветится на экране, что он в входе разговора и сделал.

Далее ему позвонила неизвестная женщина и, представившись специалистом «Роскомнадзора» «ФИО3.», сообщила ему о том, что его и ему поступит звонок в мессенджере «Телеграмм» от специалиста Росфинмониторинга» «ФИО4».

Далее ему поступил звонок с номера 8-993-389-56 09, и неизвестный мужчина представился ФИО4 и сказал. что в ПАО «Сбербанк» от имени истца находится платежное поручение на сумму 700 000 рублей на имя Украинского террориста и прислал ему это платежное поручение, после того, как он с ним ознакомился дистанционно в мессенджере «Ватсап» удалил его. ФИО4 его отправил в ПАО «Сбербанк» с целью взять кредит для остановки перевода террористам, но в банке ему выдаче кредита отказали.

Спустя некоторое время ФИО4 ему прислал документ в мессенджере о том, что в «Альфа банке» на его имя оформлен кредит в сумме 1 500 000 под залог его автомобиля и предложил ему продать его машину марки «Хендэ Сантафе» и сказал, «через сутки ты ее вернёшь обратно».

Далее ему позвонил сотрудник ФСБ с абонентского номера №, который ему сказал, чтобы он ничего не рассказывал и выполнял все указания ФИО4 После этого ему снова перезвонил ФИО4 и предложил продать его машину, дал мне 4 номера телефона, он позвонил на первый номер который не сохранился и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов двое молодых людей приехали в <адрес> и на стоянки возле банка ВТБ он продал им своей автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи, ему 500 000 рублей передали наличными и 450 000 рублей перевели на его банковскую карту ПАО «Сбербанк».

После этого в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО4 он установил на свой мобильный телефон приложение «Мир Пой» и добавил карты, на которые впоследствии через банкомат положил денежные средства.

Всего таким образом им было переведено под влиянием обмана 950 000 рублей.

СО ОМВД России по г.о. Кашира по его заявлению 15.11.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в отношении меня мошеннических действий.

Окончательное процессуальное решение по уголовному делу на данный момент не принято.

При этом в ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что одна из банковских карт, на которую были перечислены его денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежит ответчику - ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком он не имел и не имеет, он ему вовсе не знаком, никогда ранее его он не знал, не видел и не общался с ним. Его денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц, под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за его счет на сумму 500 000 рублей.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46565,01 руб.

Истец СокО. О.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. В исковом заявлении рассмотреть иска в его отсутствие в виду удаленности места жительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебное извещение получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по городскому округу Кашира полковником юстиции ФИО5, на основании заявления СокО. О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, путем телефонного звонка, ввело СокО. О.А. в заблуждение. После чего СокО. О.А. введенный в заблуждение неустановленным лицом, через банковский терминал № ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 950 000 рублей, на предоставленные неустановленным лицом банковские карты. В результате преступных действий ФИО6 причинен крупный ущерб в размере 950 000 рублей.

Указанное также подтверждается объяснениями СокО. О.А. от 15.11.2024г.

Из письма руководителя отдела по работе гос. органами ООО «Озон Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО7 № от 22.11.2024г. следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, ИНН <***>, номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты rasulalipanahov642@gmail.com. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации по фото документа, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, ИНН <***>, номер мобильного телефона + <***>, адрес электронной почты rasulalipanahov642@gmail.com.

Указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по пластиковой банковской карте ПС №ХXХХ6240, открытой ДД.ММ.ГГГГ. Адрес доставки - Респ Дагестан, <адрес>

Согласно выписке по счету №, открытому в банке ВТБ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счёт 14.11.2024г. было произведено зачисление по переводу денежных средств по карте 6240 сумма в размере 270000 рублей из VB 25 KASHIRA G RU ДАТА 2024-11-13 время 00:03:54 и с этого же счета в 00:05:49 было переведена сумма в размере 230000 рублей, в общем 500000 рублей.

Таким образом, согласно представленных суду доказательств усматривается, что СокО. О.А. с ФИО1 не знаком, следовательно, истец денежных средств или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 500000 рублей на счет ответчика у истца не имелось.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, исковые требования СокО. О.А. о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «O практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которого сумма долга составляет 500 000 рублей, период начисления процентов с 14.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня). Порядок расчёта: (сумма долга х ставка ЦБ РФ (на дату просрочки) : дней в году) х дней просрочки. С 14.11.2024г. – 31.12.2024г. – 31.12.2024г. – количество дней 48/366 дней в году/ ставка 21 %/ сумма процентов 13770 рублей. С 01.01.2025г. – ДД.ММ.ГГГГ/ количество дней 114/ 365 дней в году/ ставка 21 % - сумма процентов 32794,52 рублей. 13770,49 + 32794,52 = 46565,01 рублей.

Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд принимает и считает его верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

При обращении в суд истом была оплачена государственная пошлина в размере 15931 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2025г. (идентификатор плательщика услуги 1210№). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца СокО. О.А. уплаченная государственная пошлина в размере 15931 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СокО. О. АнатО.ча к ФИО1 о взыскании неоснованительного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СокО. О. АнатО.ча сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 565,01 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.<адрес>