Апелляционное постановление № 1-8/2020 22-685/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

Председательствующий – Овчинникова О.В.(дело №1-8/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-685/2020
14 мая 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Комарова С.А.в интересах осужденного Романченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романченко С.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, которым

Романченко Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>

1) 31.08.2016г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2018 года освобожден по отбытии наказания;

2)06.03.2019г. мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 13.06.2019г. мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.71,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2019г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)14.08.2019г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.06.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 14.08.2019г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Романченко С.В. зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного Романченко С.В. наказания отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года период с 10.06.2019 года по 13.02.2020 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романченко С.В. признан виновным в совершении:

- в один из дней середины мая 2019 года тайного хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 27928 рублей, 80 копеек;

- в один из дней последних чисел мая 2019 года тайного хищения имущества принадлежащего ФИО8 на общую сумму 8500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

- 03.06.2019 года тайного хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>

Преступления совершены в г.<данные изъяты> области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину совершении хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> и ФИО8 признал, вину в совершении хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> признал частично, не согласившись с объемом похищенного и размером ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с режимом отбывания наказания, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в колонии строгого режима, что должным образом не повлияло на его исправление. Просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на особый.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барсукова Е.С. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, кроме этого вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен верно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> электропастуха марки «Hovizont»;

- свидетеля ФИО13 о том, что в середине мая 2019 года он у ФИО1 купил аккумулятор, который, как ему стало известно, последний похитил с пастбища <данные изъяты>»; - протоколом осмотра от 19.05.2019г., в ходе которого установлено отсутствие электропастуха марки «Hovizont»;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019г., справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения похищенного у него имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба;

- свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО15 отдал ему для передачи ФИО8 бензотриммер и бензопилу, оставленные ему на хранение ФИО1;

- свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 оставил ему на хранение бензотриммер и бензопилу, которые, как ему стало известно позднее, были похищены ФИО1 у ФИО8;

- протоколом осмотра от 21.06.2019г., в ходе которого установлено отсутствие по месту жительства потерпевшего ФИО8 бензотриммера, бензопилы и планшета;

- справкой <данные изъяты> от 21.06.2019г. о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра от 25.06.2019г., в ходе которого по месту жительства ФИО14 изъяты бензопила марки «Партнер» и бензотриммер марки «PIRAN» принадлежащие ФИО8

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7 не отрицавших, что ими было похищено имущество из территории склада по <адрес> в <адрес>;

- представителя потерпевшего ФИО16 о хищении материальных ценностей организации стоимостью 168301 рубль 86 копеек;

- свидетеля ФИО13 о том, что 10.06.2019г. ФИО1 предложил у него приобрести приборы для сварки и резки, за которые он передал ФИО1 1400 рублей;

- свидетеля ФИО17, согласно которым 04.06.2019г. к нему пришли ФИО1, ФИО6, ФИО7 и предложили купить у них различные строительные инструменты, за которые он передал им 3000 рублей;

- протоколом осмотра от 11.06.2019г., в ходе которого у ФИО13 изъято имущество, приобретенное им у ФИО1;

- протоколом смотра от 16.06.2019г., в ходе которого у ФИО17 изъято имущество, приобретенное им у ФИО1, ФИО6, ФИО7;

- справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, состояние здоровья; за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, признание вины; за преступление, предусмотренное пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, с учетом требований ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Азарова