Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1228/2017

2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина P.P.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть ...» в лице филиала «Войсковая часть ...» о признании заключения аттестационной комиссии филиала «Войсковая часть ...» ФКУ «Войсковая часть ...» от ... недействительным, не соответствующим трудовому законодательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть ...» в лице филиала «Войсковая часть ...» о признании заключения аттестационной комиссии филиала «Войсковая часть ...» ФКУ «Войсковая часть ...» от ... недействительным, не соответствующим трудовому законодательству. В обоснование своих требований указала, что ... заключением аттестационной комиссии филиала «Войсковая часть ...» ФКУ «Войсковая часть ...» принято решение о несоответствии занимаемой должности ФИО1, техника теплотехнического отдела управления эксплуатации специальных объектов. Данное заключение обжаловалось в Комиссию по трудовым спорам, но её решением от ... указанное заключение было оставлено в силе. Считает указанное решение аттестационной комиссии незаконным и необоснованным. Аттестационная комиссия по мнению истца притесняла, оказывала на неё давление, когда она пыталась защитить свои трудовые права, не предоставила правильные ответы на поставленные вопросы, была не компетентна и необъективна в особенности с вопросами о факте выполняемой работы, не соответствующей должностным обязанностям, в процессе аттестации не были учтены её образование и повышение квалификации за все годы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые истицей результаты аттестационной комиссии от ... стали ей известны ..., на что указала в судебном заседании сама истица, а также подтверждается ее подписью в представленном аттестационном листе.

Исковое заявление направлено истицей в суд ..., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штемпеля на поступившем в суд конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку она первоначально обжаловала заключение аттестационной комиссии в комиссию по трудовым спором, а в последующем суд дважды возвращал ее исковые заявления – являются несостоятельными.

Так обращение в комиссию по трудовым спорам, а также возврат искового заявления судом ввиду его не соответствия предъявляемым требованиям – не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть ...» в лице филиала «Войсковая часть ...» о признании заключения аттестационной комиссии филиала «Войсковая часть ...» ФКУ «Войсковая часть ...» от ... недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Сафин Р.Р.