Решение № 12-7/2021 7А-197/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 12-7/2021

УИД 39RS0012-01-2021-000159-31

Дело №12-7/2021

Судья: Бондаренко О.С.


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года по делу № 7А-197/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при помощнике судьи Волчковой М.В. рассмотрел жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №944 от 22 января 2021 года ФИО3 в отношении индивидуальногопредпринимателяФИО1 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 22 января 2021 года №944 индивидуальныйпредприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Краснознаменского районного суда Калининградской области по делу вынесено решение 07 апреля 2021 года, изложенное выше.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 в жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании просил заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, поскольку в настоящий момент договор с ГП КО «ЕСОО».

Заслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 не согласившегося с доводами жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила информация о том, что ИП ФИО1, осуществляя розничную торговлю продуктами питания, непродовольственными товарами, с 01 января 2019 года не заключил с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Вина ИП ФИО1 в совершении названного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностным лицом, и судьей городского суда дана надлежащая оценка.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы, изложены в жалобе, аналогичны доводам поданной им жалобы на постановление должностного лица, такие доводы проверены судьей районного суда и обоснованно не признаны состоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку вмененное ИП ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене решения суда не является.

Принятие ИП ФИО1 мер к устранению выявленных нарушений после привлечения его к административной ответственности, на что он ссылался в жалобе, заключение им договора от 01.03.2021г. с региональным оператором ГП КО «ЕСОО» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не является основанием для замены назначенного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица - ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 22 января 2021 года № 944 и решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова