Апелляционное постановление № 22К-3598/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-115/25

25RS0007-01-2025-003107-14

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22К-3598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2025;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемую ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката Артемьеву С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23.05.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.07.2025.

07.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2025.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 23.10.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 23.07.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Артемьева С.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает также, что в постановлении не мотивирован вывод о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от 27.05.2025). Указывает, что в судебном заседании 17.07.2025 следователем не приведено никаких достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от предварительного следствия или суда; может заняться преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, отвечая на вопросы защиты, старший следователь ФИО2 пояснила, что подобного рода доказательствами следствие не располагает. Таким образом, по существу, следователь ФИО2 признала, что на дату рассмотрения ходатайства (17.07.2025) отсутствуют достоверные сведения, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, и соответственно не дано им оценки. По мнению апеллянта, единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого деяния, что является недостаточным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована на территории Артемовского городского округа по адресу: <адрес>, где она имеет возможность проживать в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, не предпринимала никаких попыток скрыться от предварительного следствия и не имеет таких намерений в настоящее время. За период нахождения под стражей ни со стороны ФИО1, ни со стороны ее родственников и знакомых не предпринималось никаких мер, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, явилась с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Между тем, данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и ему не дано никакой оценки в постановлении. Также полагает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который до задержания проживал совместно с ней, и она осуществляла за ним уход. Более того, ребенок страдает задержкой психического развития и нуждается в постоянном уходе со стороны матери, что подтверждается медицинскими документами. Отец ребенка (ФИО7) в настоящее время находится на СВО и в силу этого не может проживать совместно с ребенком и ухаживать за ним. Мать ФИО1 (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № №. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения (в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, общественную опасность инкриминируемого ей преступления, но и принял во внимание данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции учтено, что она обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы (на срок от 8 до 15 лет), по месту жительства участковым уполномоченным обвиняемая характеризуется посредственно, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, имеющего задержку психического развития.

Принимая во внимание характер преступления, вместе со сведениями о личности ФИО1, в том числе наличие у последней малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья матери обвиняемой, нахождение мужа на СВО, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может под тяжестью предъявленного ей обвинения скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, месте проживания, роде занятий и состоянии здоровья ее, а также ее родственников. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемой продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована и проживала совместно со своим малолетним ребенком, страдающим задержкой психического развития и нуждающимся в ее постоянном уходе, нахождение ее супруга в зоне СВО, наличие у матери ФИО1 инвалидности II группы, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Новых сведений о личности обвиняемой, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Само по себе признание обвиняемой вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить её надлежащее поведение и неукоснительную явку к следователю и в суд. В том числе, доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, стойкие социальные связи, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты документы о собственности на вышеуказанное жилое помещение и согласии собственника (ФИО8) на проживание в указанной квартире ФИО1 при избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о невозможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Несогласие обвиняемой и ее защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова