Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-495/2025

61RS0017-01-2025-000499-06

Дело № 2-495/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Зверево Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Сухинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, о признании договора займа № 61АА9814500 от 20.10.2023 недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 61 АА 9814500 от 20.10.2023 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 22.12.2025 в сумме 785 315 руб., судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39 434,79 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 20.10.2023 был заключен договор займа № 61 АА 9814500 от 20.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возвратам до 24.04.2024, которую ответчик не возвратил до настоящего времени.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца подал встречный иск о признании договора займа № 61 АА 9814500 от 20.10.2023 недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была заключена с целью исполнения обещания ФИО2 в приобретении транспортного средства для ФИО3 в будущем в период брака, а также безденежной, поскольку денежных средств в указанном размере у истицы отсутствовали.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Сухинина В.А., в отсутствие истицы ФИО3, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель ответчика – адвокат Сухинин В.А. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд, с учетом норм, права, применимых в данным правоотношениям, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО2 20.10.2023 был заключен договор займа № 61АА9814500, по условиям п. 1 и п. 2 которого Займодавец ФИО3 передала Заемщику ФИО2 в собственность деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые Заемщик обязуется возвратить единовременно наличными деньгами не позднее 20.04.2024. Данный договор был удостоверен нотариусом Ростовского –на- Дону нотариального округа ФИО4( л.д.59,60).

Таким образом, судом установлено, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально.

При этом брак между сторонами на момент заключения договора займа расторгнут не был.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, пояснения нотариуса ФИО4, удостоверившего спорную сделку, следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. займодавцем ФИО3 были переданы заемщику ФИО2 после ознакомления сторон договора с проектом договора займа, то есть до подписания договора займа № 61АА9814500 от 20.10.2023.

Сам оспариваемый договор займа не содержит двусмысленности толкования, неясности относительно передачи и получения денежных средств ( двух миллионов рублей).

Также, из материалов дела следует, что заверения об обстоятельствах в виде заявления от 20.10.2023 от ФИО3 о том, что передаваемая ею по договору займа сумма два миллиона рублей ее супругу ФИО2, не является их совместной собственностью, является лично ее имуществом.( л.д.207).

Данное заверение подписано сторонами договора займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике ФИО2

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что заем с ФИО3 Е,И. был безденежным, напротив, его предшествующее поведение указывало на то, что денежные средства по договору займа им получены.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа, датированный 20.10.2023, между ФИО3 и ФИО2, является мнимой сделкой, был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактически не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства не возвращены к указанному в договоре сроку, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные заемные денежные средства в размере 2 000 000 ( два миллиона) руб.

В части взыскания процентов по договору займа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 5 Договора займа от 20.10.2023 г. стороны согласовали условие, согласно которому Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку в настоящее время договор займа является действующим, а следовательно, истец ФИО3 вправе предъявить иск о взыскании процентов по данному договору по статье 395 ГК РФ в виде ответственности за невозврат займа в срок, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по данному договору по статье 395 ГК РФ, за период с 21.04.2024 по 22.12.2025, что составляет сумму в размере 247 890,42 руб., исключив из расчета период до 20.04.2024.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, относительно суммы которой ответчик и его представитель не высказали своей позиции, решая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, представительские расходы в размере 100 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 37 478,91 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа № 61АА9814500 от 20.10.2023 в размере 2 000 000 ( два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 22.12.2025 в размере 247 890,42 руб., представительские расходы в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 37 478,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании договора займа № 61АА9814500 от 20.10.2023 недействительным в силу его ничтожности, оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2025.

Судья М.Л. Самойленко