Приговор № 1-222/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тропановой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мишиной М.А., представившей ордер А 1680358 от 07.08.2017, удостоверение № 5740,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2017 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, а именно:

В период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 17 минут 20.04.2017 года ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Березка» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого (Общества) 04.04.2017 года временно исполняющим обязанности инспектора отдела по исполнению административного законодательства (далее ОИАЗ) УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 вынесено определение № 43 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования по ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осведомленный о том, что санкция указанной части статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, и что принятие решения о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении должностного лица или в отношении юридического лица входит в компетенцию сотрудников ОИАЗ, желая избежать привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Березка» ИНН <***>, генеральным директором которого он является, а также получить наказание в виде штрафа меньшего размера за совершенное административное правонарушение, находясь в служебном кабинете СВ №1 на первом этаже в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично, осознавая, что СВ №1, с 28.03.2017 года временно исполняющий обязанности инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, на которое в соответствии с ФЗ «О полиции», КоАП РФ и должностным регламентом, утвержденным 15.12.2015 начальником УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, возложены обязанности по составлению административных протоколов по выявленным правонарушениям, и уполномоченным в соответствии со ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, который находился в указанном помещении в связи с исполнением своих должностных обязанностей, заведомо зная о противозаконности своих действий, положил между листами Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящегося на рабочем столе СВ №1, за которым сидел последний, денежные средства в размере 15 000 рублей, и передал СВ №1 указанный Кодекс, то есть лично передал СВ №1 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, за составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и способствование дальнейшему принятию решения по данному делу об административном правонарушении в отношении работника ООО «Березка» ИНН <***>, то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка» ИНН <***>, тем самым совершил дачу взятки должностному лицу – временно исполняющему обязанности инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга СВ №1 лично, в виде денег в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного следствия 15.11.2017, полностью признал вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, показав, что он полностью согласен с предъявленным ему в вину обвинением, согласен с квалификацией своих действий, не оспаривает добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

ФИО2 показал, что он является генеральным директором и учредителем организации ООО «Березка», владельцем круглосуточного магазина продуктов, расположенного по адресу: <адрес>. В ночное время 30.03.17 около 02 или 03.00 часов ночи он в указанном магазине была проведена проверка сотрудниками полиции УМВД России по Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен административный протокол в отношении ООО «Березка». Позже ему почтой пришла повестка о явке в отдел по исполнению административного законодательства на 14.04.2017 года. Сотрудник ООО «Березка» ФИО3 собрала нужные документы ООО «Березка» и отвезла их в назначенное время в ОИАЗ. Через несколько дней после этого он (ФИО4) лично поехал в ОИАЗ по адресу: <адрес> Ранее он бывал в этом отделе, когда его привлекали к административной ответственности. Он нашел кабинет начальника отдела и спросил, какое наказание его ожидает, начальник ответил, что по данной статье предусмотрено наказание в виде штрафа от 50 до 100 тысяч рублей, а разбирательство по административному материалу осуществляет инспектор. Он пошел в соседний кабинет к инспектору СВ №1, который попросил его прийти на следующий день, однако в течение следующих нескольких дней сотрудники ОИАЗ были заняты. В четверг 20.04.17 СВ №1 позвонил ему и просил подойти к 13.00. Он прибыл около 13.00 20.04.17 в ОИАЗ по адресу: <адрес> СВ №1 пригласил его в свой кабинет. СВ №1 спросил его, знает ли он существо административного правонарушения, он (ФИО4) ответил утвердительно. СВ №1 дал ему кодекс, чтобы он прочитал статью. Он (ФИО4) попросил СВ №1 составить протокол на администратора ООО «Березка», имея в виду ФИО3, как на физическое лицо, потому что ему так было удобно, чтобы на ООО «Березка» не числилось штрафов. Затем СВ №1 спросил его, знает ли он сумму штрафа, он ответил, что ему ее сообщал начальник (СВ №2) - от 50 до 10 000 рублей. Затем он (ФИО4) достал из кармана своей куртки 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и положил эти деньги в Кодекс между страниц. Эти деньги он передал в качестве оплаты штрафа. На вопрос следователя, почему он передал в качестве оплаты штрафа 15 000 рублей, хотя сотрудники ОИАЗ называли ему сумму штрафа от 50 до 100 тысяч рублей, подозреваемый ответил, что у него не было больше денег. Когда он положил деньги в кодекс, то спросил СВ №1, не подставит ли он его, но СВ №1 ответил отрицательно. После того, как он положил деньги в Кодекс, вошли оперативные сотрудники, и он был задержан. На вопрос следователя, почему он решил оплачивать административный штраф, если полагает, что не совершал административное правонарушение, подозреваемый ответил, что он думал, что спорить бесполезно. В ходе допроса подозреваемому было предъявлено вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил, что на записи изображена встреча между ним и инспектором ОИАЗ СВ №1 20.04.17 в четверг, когда он был задержан оперативными сотрудниками, однако отвечать на вопросы и давать какие-либо пояснения по содержанию записи ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался.

Вина ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично, установлена и доказана доказательствами, относимость, достоверность, допустимость и достаточность которых проверена в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- показаниями свидетеля СВ №1, допрошенного 05.10.2017 в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на листах дела 58-65, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. С 28.03.2017 года он временно исполняет обязанности по должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере потребительского рынка и исполнение административного законодательства на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. Он ознакомлен с должностным регламентом инспектора ОИАЗ. Около 01 часа 40 минут 30.03.17 им было выявлен факт реализации алкогольной продукции в круглосуточном продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. ФИО2 была вручена копия протокола осмотра, составленного в магазине, были запрошены учредительные документ организации. 14.04.17 в отдел ИАЗ по адресу: <адрес>, заместителем генерального директора ООО «Березка» СВ № 7 были предоставлены учредительные документы Общества. СВ № 7 просила его возбудить дело об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, а не в отношении ООО «Березка», как юридического лица, так как штраф в отношении должностного лица меньше. Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности должностного лица, то есть работника юридического лица, за что предусмотрено наказание в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, а также в отношении юридического лица, за что предусмотрен штраф в размере от 50 до 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Решение об этом относится к компетенции должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении. По существующей практике, принятие решения о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица относится к компетенции Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, куда после административного производства и получения всех необходимых документов направляется административное дело, а принятие решения в отношении должностного лица относится к компетенции начальника органа внутренних дел. 04.04.17 им было вынесено определение № 43 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Березка». 18.04.2017 года ФИО2 лично пришел в отдел ИАЗ по вышеуказанному адресу, зашел в его служебный кабинет и в ходе разговора с ним спросил о решении по административному материалу. Он разъяснил ФИО2, что материал в отношении ООО «Березка» будет рассматривать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, а размер штрафа по санкции статьи 14.16 ч.3 КоАП РФ составляет от 50 до 100 000 рублей. ФИО2 попросил его составить административный протокол в отношении должностного лица, а не юридического лица. Из беседы с ФИО2 было понятно, что последний знает санкцию статьи 14.16 ч.3 КоАП РФ, и осведомлен, что в отношении должностного лица штраф меньше. ФИО2 также знал порядок принятия решения по ст.14.16 КоАП РФ, поэтому он предложил, чтобы он (СВ №1) составил административный протокол в отношении должностного лица и выписал ему квитанцию, а он пойдет в банк и оплатит штраф, а его отблагодарит, то есть предложил ему взятку за то, чтобы он составил административный протокол по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - работника магазина. Какую-либо денежную сумму или иное вознаграждение он конкретно не называл, однако из предложения ФИО2 было понятно, что он хочет официально быстро получить у нас квитанцию на оплату небольшого штрафа в отношении должностного лица (по санкции статьи - от 5 до 10 000 рублей), а за это передать ему вознаграждение в качестве взятки вместо официальной оплаты штрафа от 50 до 100 000 рублей. Он не согласился на предложение ФИО2 и снова разъяснил ему, что административное дело будет рассматривать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Тогда ФИО2 сказал, что хочет пойти на прием к начальнику, и проследовал в кабинет к инспектору ОИАЗ СВ №2, который не официально осуществляет обязанности начальника отдела совместно с врио начальника СВ № 13 СВ №2 пояснил ФИО2, что разбирательством занимается инспектор и попросил прийти на следующий день в связи с их занятостью. ФИО2 зашел к нему в кабинет и сказал, что придет 19.04.17. В тот же день 18.04.17 он сообщил о предложении дачи взятки, поступившем ему от ФИО2, своему руководству, а руководство ОИАЗ обратилось к руководству УМВД, и было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, в связи с чем 18.04.2017 года он составил рапорт на имя врио начальника ОИАЗ СВ № 13 о том, что генеральным директором ООО «Березка» ФИО2 ему была предложена взятка за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Березка», а не в отношении юридического лица ООО «Березка» для уменьшения размера наказания в виде штрафа. Врио начальника ОИАЗ СВ № 13 доложила об этом рапортом начальнику полиции УМВД России по Адмиралтейского района. В связи с тем, что 19.04.17 проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 в связи занятостью сотрудников ОЭБиПК было невозможно, было принято решение пригласить ФИО2 на 20 апреля 2017 года. Когда ФИО2 пришел в ОИАЗ 19.04.17, он (СВ №1) сообщил, что занят и предложил ему прийти 20.04.17. Он, СВ №2 или кто-то иной из сотрудников ОИАЗ не высказывал ФИО2 требований передачи денег, он самостоятельно высказал ему предложение взятки за принятие выгодного ему решения. 20.04.17 утром он позвонил ФИО2 и предложил прийти в отдел ИАЗ к 13.00. Для чего, они не обсуждали, предложений о передаче денежных средств он ФИО2 не высказывал. В тот же день 20.04.17 он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, а также подписку о неразглашении данных ОРД. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось 20.04.2017 года в его служебном кабинете на первом этаже в помещении отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району по адресу: <...>, куда прибыли оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району СВ № 3 и два понятых. СВ № 3 разъяснил ему и понятым порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и их права при участии в нем, после чего произвел его личный досмотр, в ходе которого установил, что у него при себе отсутствуют денежные средства, а также средств для аудио- или видеозаписи, о чем составил протокол, в котором расписались все участники мероприятия. После этого оперуполномоченный ОЭБиПК СВ № 3 произвел осмотр помещения – его служебного кабинета на первом этаже в помещении отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району по адресу: <адрес>, при этом установил, что денежные средства, а также средства аудио или видеозаписи в данном кабинете отсутствуют. Далее оперуполномоченный ОЭБиПК СВ № 3 предъявил и проверил в присутствии участвующих лиц цифровой видеорегистратор, который он подключил к ноутбуку и показал, что в памяти регистратора отсутствуют какие-либо записи. Данный видеорегистратор СВ № 3 опечатал печатью УМВД. Затем СВ № 3 поместил данный видеорегистратор в черную кожаную сумку с отверстием для объектива, так, что его не было видно в сумке, и поставил эту сумку на втором рабочем столе в кабинете, таким образом, чтобы объектив смотрел в сторону его (СВ №1) рабочего стола. После этого СВ № 3 проверил на наличие каких-либо записей цифровой диктофон «Гном», который он подключил к ноутбуку и показал, что какие-либо записи на диктофоне отсутствуют, опечатал его и поместил помещен на подставку для бумаг на его рабочем столе. По результатам произведенного осмотра и установки технических средств оперуполномоченным СВ № 3 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали участвующие лица. Затем все вышли, а СВ № 3 подключил технические средства. Он (СВ №1) пригласил в свой кабинет ФИО2 По пути следования в кабинет они ничего не обсуждали. Они вдвоем прошли в его служебный кабинет, где он (СВ №1) сел за свой рабочий стол, а ФИО2 – на стул с противоположной стороны. Сначала он разъяснил и назвал ФИО2 номер статьи 14.16 ч.3 КоАП, по которой возбуждено административное расследование, а также передал ФИО2 Кодекс РФ об административных правонарушениях, чтобы он прочитал статью. ФИО2 сразу сказал, что он все знает, со статьей он знаком. Также ФИО2 сказал, что он уже раньше привлекался к ответственности по этой статье, и все знает. ФИО2 попросил его составить протокол об административном правонарушении на его заместителя СВ № 7 и назначить штраф 5 000 рублей, тогда СВ № 7 оплатит этот штраф, а деньги в сумме 15 000 рублей (данную сумму он назвал сам) он даст ему (СВ №1) на руки. Он ответил, что решение будет приниматься Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, а штраф по этой статье составляет от 50 до 100 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что из-за такого штрафа он не приходил бы в ОИАЗ, сказал, что такой штраф его не устраивает, и настаивал, чтобы они все решили на месте, и ему был бы назначен штраф в 5000 рублей. Он отказывал ему в этом. Тогда ФИО2 достал из кармана деньги, пересчитал их и спросил, не будет ли он задержан за взятку и сказал, что у него четверо детей, и ему этого не нужно, то есть он понимал, что передавая ему деньги, он совершает противоправное деяние. Кроме того, он пояснил ФИО2, что является должностным лицом, и предложение ему взятки незаконно. При этом он у ФИО2 каких-либо денег, в том числе оплаты штрафа за административное правонарушение, не просил, ничего о деньгах не говорил и наоборот, настаивал, что решение о размере штрафа принимать будет не он. Однако ФИО2 положил денежные средства, которые он перед этим достал из кармана, между страниц Кодекса РФ об административных правонарушениях, который он дал ему для прочтения, и подвинул Кодекс к нему, тем самым передал ему взятку за то, чтобы он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Березка», а не юридического лица и назначил ему штраф 5 000 рублей. Когда ФИО2 передал ему деньги, он (СВ №1) сообщил, что не может взять у него деньги, после чего в кабинет вошли оперативные сотрудники ОЭБиПК, которые представились ФИО2 и сообщили о проводимом оперативно-розыскном мероприятии. Технические средства – видеорегистратор и диктофон, применявшиеся для записи, были выключены. В дальнейшем в ОИАЗ прибыл следователь следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, который произвел в кабинете осмотр места происшествия, в котором участвовали он (СВ №1), оперативный сотрудник ОЭБиПК СВ №4, а также понятые. Следователь разъяснил им права и обязанности, порядок проведения следственного действия, после чего изъял из Кодекса РФ по административном правонарушении со стола денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ему передал ФИО2 в качестве взятки. Данные денежные средства следователь упаковал в бумажный конверт. Далее со стула в кабинете следователь изъял административный материал № 43 в отношении ООО «Березка», который упаковал в прозрачный «файл». Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица изучили и расписались в нем. При производстве осмотра следователь производил фотосъемку на мобильный телефон. После окончания осмотра в кабинет вернулся оперуполномоченный ОЭБиПК СВ № 3 который пригласил тех же двух понятых, после чего произвел его досмотр, в ходе которого установил, что какие-либо денежные средства или средства для аудио или видеозаписи у него отсутствуют. СВ № 3 составил протокол о досмотра, который прочитали и подписали участвующие лица. Затем СВ № 3 произвел осмотр служебного кабинета, в ходе которого он изъял видеорегистратор, находившийся в черной кожаной сумке на столе у окна, и диктофон, который по-прежнему находился на подставе для бумаг на моем рабочем столе. Оперуполномоченный СВ № 3 подключил к ноутбуку сначала видеорегистратор, на котором был записан один файл. Он воспроизвел данный файл, они просмотрели его. Данный файл представлял собой видеозапись, сделанную в кабинете в ходе его (СВ №1) беседы с ФИО2 20.04.17. Каких-либо перерывов или сбоев запись не содержала. СВ № 3 переписал данную запись на компакт-диск и упаковал его. Далее СВ № 3 подключил к ноутбуку диктофон, на котором также содержался один файл с аудиозаписью его разговора с ФИО2, аналогичный видеозаписи. СВ № 3 составил стенограмму данной аудиозаписи, затем переписал запись на компакт-диск, который упаковал в бумажный конверт. Оперуполномоченный СВ № 3 составил протокол, в котором описал все произведенные действия, участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи в нем и на стенограмме аудиозаписи. Все указанные мероприятия проводились 20.04.2017, в протоколах, составленных оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО5, было правильно отражено время их составления. Какой-либо провокации совершения противоправных действий в отношении ФИО2 им или оперативными сотрудниками ОЭБиПК не допускалось. Денежные средства ФИО2 сам предложил ему 18.04.17, а затем 20.04.17 и лично передал их ему по собственной инициативе за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Березка», а не в отношении юридического лица, чтобы получить меньше штраф. Он (СВ №1) или другие сотрудники ОИАЗ не высказывали ФИО2 какие-либо требования передачи денежных средств. Ранее он никогда не составлял в отношении ФИО2 или ООО «Березка» какие-либо административные протоколы, знаком с ним до 30.03.17 не был. 20.04.2017 года им был составлен протокол № 004551 об административном правонарушении юридического лица в отношении ООО «Березка» по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ. 25.04.17 материал направлен для рассмотрения и принятии решения в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля СВ №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 на листах дела 75-78, о том, что он состоит в должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В настоящее время он не официально временно выполняет функции начальника отдела ИАЗ, то есть осуществляет руководство работой отдела совместно с временно исполняющей обязанности начальника СВ № 13 В остальном свидетель СВ №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ №1;

- показаниями свидетеля СВ № 3, допрошенного 15.11.2017 в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на листах дела 79-83, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 18.04.2017 года в УМВД поступил рапорт врио начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга СВ № 13 о том, что в этот день генеральным директором организации ООО «Березка» - владельцем продуктового круглосуточного магазина, ФИО2, в котором 30.03.17 был выявлен факт реализации алкогольной продукции в запрещенное время после 22.00, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, было высказано предложение дачи взятки врио инспектора ОИАЗ СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении в отношении работника ООО «Березка», как должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера. ФИО2 сообщил СВ №1, что собирается прибыть в ОИАЗ 19.04.17, то есть на следующий день, однако 19.04.17 в связи с их служебной занятостью проведение ОРМ было невозможно, поэтому было принято решение провести его 20.04.17 и отложить явку ФИО2 на 20.04.17. 20.04.17 оперуполномоченным СВ №4 по данному сообщению был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО2, который был зарегистрирован в Книге КУСП Адмиралтейского УМВД. В тот же день 20.04.2017 года начальником полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб СВ № 8 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио-видео записи для документирования противоправной деятельности ФИО2, проведение ОРМ поручено ему и оперуполномоченному СВ №4 Для участия в оперативно-розыскном мероприятии был привлечен СВ №1, который добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В остальном свидетель СВ № 3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ №1;

- показаниями свидетеля СВ №4, допрошенного 15.11.2017 в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на листах дела 84-86, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. 18.04.2017 года в ОЭБиПК поступил рапорт врио начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга СВ № 13 о том, что в этот день врио инспектора ОИАЗ СВ №1 предложил взятку ФИО2, являющийся генеральным директором организации ООО «Березка» - владельцем продуктового магазина 24 часа, в котором 30.03.17 был выявлен факт реализации алкогольной продукции в запрещенное время после 22.00, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за составление протокола об административном правонарушении в отношении работника ООО «Березка», как должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера. На предложение ФИО2 врио инспектора ОИАЗ СВ №1 ответил отказом, однако ФИО2 пояснил, что придет к нему на прием 20.04.2017 года. 20.04.17 им по данному сообщению был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО2, который был зарегистрирован в Книге КУСП Адмиралтейского УМВД. В тот же день 20.04.2017 года начальником полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб СВ № 8 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио-видео записи для документирования противоправной деятельности ФИО2, проведение ОРМ поручено ему и оперуполномоченному СВ № 3 В остальном свидетель СВ №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ №1;

- показаниями свидетеля СВ №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 на листах дела 87-90, о том, что 20.04.2017 в дневное время он был приглашен оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в помещении отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОЭБиПК Адмиралтейского УМВД СВ № 3 Он и второй понятой – СВ №6, совместно с оперативным сотрудником вошли в служебный кабинет на первом этаже, где находился ранее неизвестный ему инспектора отдела по исполнению административного законодательства СВ №1 Из пояснений инспектора и оперативного сотрудника ему стало известно, что ФИО2, владелец продуктового круглосуточного магазина, который привлекается к административной ответственности за продажу алкоголя после 22.00, высказал инспектору СВ №1 предложение передачи взятки за то, чтобы тот составил протокол административного правонарушения в отношении работника магазина, а не в отношении самого магазина, как юридического лица, чтобы размер штрафа был меньше. Далее 20.04.17 в указанном служебном кабинете на первом этаже в помещении отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району по адресу: <адрес>, оперуполномоченный ОЭБиПК СВ № 3 в присутствии его (СВ №5), СВ №6 и СВ №1 разъяснил им порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и наши права при участии в нем, после чего произвел личный досмотр инспектора СВ №1, установив, что у него при себе нет денежных средств или запрещенных предметов, а также средств для аудио или видеозаписи, о чем составил протокол, в котором расписались все участники мероприятия. После этого СВ № 3 произвел осмотр помещения – служебного кабинета на первом этаже в помещении отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району по адресу: <адрес>, установив, что денежные средства, а также средства аудио или видеозаписи в данном кабинете отсутствуют. Затем СВ № 3 был предъявлен и проверен в их присутствии цифровой видеорегистратор, на котором какие-либо записи отсутствовали. Данный видеорегистратор был опечатан оперативным сотрудником и помещен в черную кожаную сумку с отверстием для объектива видеорегистратора, которая была размещена на столе в кабинете так, чтобы объектив смотрел в сторону второго рабочего стола СВ №1 Далее СВ № 3 предъявил и проверил в их присутствии на наличие каких-либо записей цифровой диктофон, который был им также подключен для этого к ноутбуку. Какие-либо записи на диктофоне отсутствовали. Оперуполномоченный опечатал диктофон и поместил его на подставку для бумаг на рабочем столе СВ №1 Оперативник сообщил, что видеорегистратор и диктофон будут включены в тот момент, когда к СВ №1 войдет ФИО2 По результатам осмотра и установки технических средств оперуполномоченным был составлен протокол, который прочитали и подписали все участвующие лица. После этого он и СВ №6 ушли из кабинета. По прошествии около двух часов он снова был приглашен СВ № 3. в то же помещение полиции по адресу: <адрес> в тот же служебный кабинет, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых снова участвовал СВ №1 СВ № 3. произвел досмотр СВ №1, у которого какие-либо денежные средства или средства для аудио видеозаписи отсутствовали. Оперуполномоченный составил протокол о досмотре СВ №1, который прочитали и подписали все участвующие лица. Затем оперуполномоченный осуществил осмотр данного служебного кабинета, в ходе которого изъял технические средства – видеорегистратор и диктофон, которые находились там же, куда их ранее поместил оперуполномоченный, и были опечатаны. СВ № 3 подключил к ноутбуку видеорегистратор, на котором содержался один файл, представлявший собой видеозапись, на которой в кабинет к СВ №1 пришел ФИО2, который сел на стул у стола СВ №1 Они обсудили, по какой статье ФИО2 привлечен, инспектор называл номер статьи 14.16 КоАП, дал ФИО2 кодекс, чтобы тот ознакомился со статьей, а ФИО2 в ответ попросил инспектора, чтобы тот составил протокол на его заместителя и назначил штраф 5 000 рублей, администратор его оплатит, а еще 15 000 рублей ФИО2 даст инспектору на руки. Инспектор объяснил ФИО2, что штраф по этой статье составляет от 50 до 100 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что он все знает, не первый раз в такой ситуации, и настаивал, чтобы ему назначили меньше штраф, просил решить все на месте, после чего достал из кармана деньги, пересчитал их и положил между страниц кодекса на столе СВ №1 Инспектор сказал ФИО2, что он не может взять у него деньги, после чего в кабинет вошли оперативные сотрудники, и запись была прекращена. Каких-либо перерывов или иных погрешностей запись не имела. Оперуполномоченный переписал запись на компакт-диск, который упаковал в бумажный конверт и опечатал. После этого СВ № 3 подключил к ноутбуку диктофон, на котором также содержался один файл, представлявший собой аудиозапись того же разговора между СВ №1 и ФИО2 Оперуполномоченный составил стенограмму данной аудиозаписи, после чего переписал запись на компакт-диск, который упаковал и опечатал. Затем оперуполномоченный составил протокол, в котором описал все произведенные действия, участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе и на стенограмме записи. Все указанные мероприятия проводились 20.04.2017, в то время, которое было указано в протоколах, составленных оперуполномоченным.;

- показаниями свидетеля СВ №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 на листах дела 93-96, о том, что 20.04.2017 в дневное время он был приглашен оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в помещении отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОЭБиПК Адмиралтейского УМВД СВ № 3. Он и второй понятой – СВ №5, совместно с оперативным сотрудником вошли в служебный кабинет на первом этаже, где находился ранее неизвестный ему инспектора отдела по исполнению административного законодательства СВ №1 Из пояснений инспектора и оперативного сотрудника ему стало известно, что ФИО2, владелец продуктового круглосуточного магазина, который привлекается к административной ответственности за продажу алкоголя после 22.00, высказал инспектору СВ №1 предложение передачи взятки за то, чтобы тот составил протокол административного правонарушения в отношении работника магазина, а не в отношении самого магазина, как юридического лица, чтобы размер штрафа был меньше. В остальном свидетель СВ №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ №5

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и компакт-диском с фотографиями от 20.04.17, согласно которому в помещении кабинета отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого со служебного стола, стоящего слева от входа в кабинет изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей - 15 (пятнадцать) денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая с номерами: еК 5515265, ПХ 4005662, ля 1312402, ПП 4182662, зч 9232254, ВЭ 5942740, лг 2101529, АА 0903204, ХС 9893691, ьл 1826115, ЛЛ 9511142, ОК 0903585, ЭЗ 0921594, ЬЯ 2066682, ая 3147506, которые ФИО2 20.04.17 дал в качестве взятки врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, а также в кабинете изъят административный материал № 43 от 30.03.17 в отношении ООО «Березка» по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, содержащий следующие документы: определение № 43 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, вынесенного 04.04.17 инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1, по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Березка», рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 от 30.03.2017 г. на имя врио начальника ОИАЗ СВ № 13 о том, что 30.03.2017 г. в 01:40 в продуктовом магазине ООО «Березка» по адресу: <адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, протокол (проверки, осмотра помещения и находящихся там вещей и документов), составленный в 01 ч. 40 мин. 30.03.2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1 по адресу: <адрес>, ООО «Березка», в присутствии генерального директора ООО «Березка» ФИО6, согласно которому в продуктовом магазине «24 часа» ООО «Березка», расположенном на <адрес> покупателю продавцом магазина был продан алкогольный напиток – водка «Беленькая» 0,5 литра, почтовое отправление по адресу: <адрес>, продуктовый магазин ООО «Березка», с оттиском печати «Почта России» от 06.04.17 и распиской о вручении СВ № 7 от 06.04.17, ксерокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Березка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ксерокопия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Березка» от 04.12.2002 г., ОГРН <***>, ксерокопия приказа № 1/2014 от 22.01.2014 г. об избрании на должность генерального директора ООО «Березка» ФИО6, с 31.01.2014 года (л.д.49-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.04.17, в ходе которого осмотрены: компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудио/видеозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> начатая в 13:02:29 минуты, оконченная в 13:16:13, на которой видно, как ФИО2 дал взятку врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудиозапись того же разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, денежные купюры: 15 (пятнадцать) купюр достоинством 1 000 рублей каждая с номерами: еК 5515265, ПХ 4005662, ля 1312402, ПП 4182662, зч 9232254, ВЭ 5942740, лг 2101529, АА 0903204, ХС 9893691, ьл 1826115, ЛЛ 9511142, ОК 0903585, ЭЗ 0921594, ЬЯ 2066682, ая 3147506, которые ФИО2 20.04.17 дал в качестве взятки врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, изъятые 20.04.17 в ходе осмотра места происшествия – кабинета №2 ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, с которых в ходе осмотра сделаны ксерокопии на 4 листах, административный материал № 43 от 30.03.17 в отношении ООО «Березка» по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, содержащий следующие документы: определение № 43 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, вынесенного 04.04.17 инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1, по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Березка», рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 от 30.03.2017 г. на имя врио начальника ОИАЗ СВ № 13 о том, что 30.03.2017 г. в 01:40 в продуктовом магазине ООО «Березка» по адресу: <адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, протокол (проверки, осмотра помещения и находящихся там вещей и документов), составленный в 01 ч. 40 мин. 30.03.2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1 по адресу: <адрес>, ООО «Березка», в присутствии генерального директора ООО «Березка» ФИО6, согласно которому в продуктовом магазине «24 часа» ООО «Березка», расположенном на <адрес>, покупателю продавцом магазина был продан алкогольный напиток – водка «Беленькая» 0,5 литра, почтовое отправление по адресу: <адрес>, продуктовый магазин ООО «Березка», с оттиском печати «Почта России» от 06.04.17 и распиской о вручении СВ № 7 от 06.04.17, ксерокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Березка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ксерокопия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Березка» от 04.12.2002 г., ОГРН <***>, ксерокопия приказа № 1/2014 от 22.01.2014 г. об избрании на должность генерального директора ООО «Березка» ФИО6, с 31.01.2014 года, и иные, с которого в ходе осмотра сделаны ксерокопии на 16 листах (л.д.153-180);

Вещественными доказательствами:

1) ксерокопии административного дела № 43 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Березка» на 16 листах, среди которых имеются:

определение № 43 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, вынесенного 04.04.17 инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1, по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Березка»,

рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 от 30.03.2017 г. на имя врио начальника ОИАЗ СВ № 13 о том, что 30.03.2017 г. в 01:40 в продуктовом магазине ООО «Березка» по адресу: <адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Беленькая», объемом 0,5 литра,

протокол (проверки, осмотра помещения и находящихся там вещей и документов), составленный в 01 ч. 40 мин. 30.03.2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1 по адресу: <адрес>, ООО «Березка», в присутствии генерального директора ООО «Березка» ФИО6, согласно которому в продуктовом магазине «24 часа» ООО «Березка», расположенном <адрес>, покупателю продавцом магазина был продан алкогольный напиток – водка «Беленькая» 0,5 литра

почтовое отправление по адресу: <адрес> продуктовый магазин ООО «Березка», с оттиском печати «Почта России» от 06.04.17 и распиской о вручении СВ № 7 от 06.04.17,

ксерокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Березка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

ксерокопия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Березка» от 04.12.2002 г., ОГРН <***>,

ксерокопия приказа № 1/2014 от 22.01.2014 г. об избрании на должность генерального директора ООО «Березка» ФИО6, с 31.01.2014 года (л.д. 165-180, 186-187),

2) компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудио/видеозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

3) компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, (л.д. 186-187)

4) денежные купюры: 15 (пятнадцать) купюр достоинством 1 000 рублей каждая с номерами: еК 5515265, ПХ 4005662, ля 1312402, ПП 4182662, зч 9232254, ВЭ 5942740, лг 2101529, АА 0903204, ХС 9893691, ьл 1826115, ЛЛ 9511142, ОК 0903585, ЭЗ 0921594, ЬЯ 2066682, ая 3147506 (л.д.181-182);

Иными документами:

– рапортом ст. следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу СВ № 9 от 20.04.17 об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 13 часов 16 минут 20.04.2017 года, находясь в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Березка» ИНН <***>, действуя умышленно, достоверно зная, что СВ №1 является должностным лицом – и.о. инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относится составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в отношении юридического, так и в отношении должностного лица, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, за законное действие, выражающееся в составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, осознавая, что составление такого протокола относится к полномочиям СВ №1, передал последнему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ (л.д.10);

- рапортом следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу СВ № 10 от 20.04.17 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.04.2017 года из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о преступлении КУСП-11966 от 20.04.17 о том, что 20.04.2017 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» около 13 часов 16 минут в ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «Березка» ФИО2, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, достоверно зная, что и.о. инспектора ОИАЗ СВ №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, за законное действие, выражающееся в составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, осознавая, что составление такого протокола относится к полномочиям СВ №1, передал последнему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ, и необходимо провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.11);

- протоколом обследования помещения, исследования и изъятия технических средств аудио видео записи, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 3 с 16 ч. 15 мин. до 19 ч. 35 мин. 20.04.17 в помещении кабинета №2 ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в данном кабинете, а также изъяты технические средства:

видеорегистратор PV-700, на котором содержится видеофайл «V0420001.AVI», который содержит встречу между СВ №1 и ФИО2 При просмотре видеофайла участвующими лицами установлено, что видеозапись идет без щелчков, шумов, без срывов или остановок, после чего осуществлена перезапись данного файла на компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, который подлежит передаче следователю вместе с полученными результатами ОРД;

диктофон «Гном-нано», на котором имеется 1 (один) файл «rec_0001» формата wav, содержащий разговор между СВ №1 и ФИО2, аудиозапись без щелчков, шумов, без срывов или остановок, составлена стенограмма аудиозаписи на 4 листах, которая прилагается к протоколу, а также осуществлена перезапись файла «rec_0001» на компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, который подлежит передаче следователю вместе с полученными результатами ОРД. К протоколу прилагается стенограмма аудиозаписи на 4 листах (л.д.42-48);

– рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №4 от 20.04.17 о том, что 18.04.2017 года в ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району поступил рапорт врио начальника ОИАЗ УМВД СВ № 13 о склонении врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1 к противоправному деянию в виде получения взятки, то есть получены сведения о подготавливаемом противоправном деянии, из которого следует, что 30.03.2017 года в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> в продуктовом магазине ООО «Березка» выявлен факт реализации алкогольной продукции, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАВ РФ. Со слов врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1, 18.04.2017 года от прибывшего в ОИАЗ по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «Березка» ФИО2 в адрес СВ №1 поступило предложение за денежное вознаграждение в виде взятки составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, на данные предложения СВ №1 ответил отказом, и ФИО2 сообщил, что прибудет в ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 20.04.2017 года, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ (л.д.15);

– рапортом врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1 от 18.04.17 о том, что 30.03.2017 года в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> в продуктовом магазине ООО «Березка» им был выявлен факт реализации алкогольной продукции, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАВ РФ. 18.04.2017 года от прибывшего в ОИАЗ по адресу: <адрес> генерального директора ООО «Березка» ФИО2 в его (СВ №1) адрес поступило предложение за денежное вознаграждение в виде взятки составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, на данные предложения он ответил отказом, и ФИО2 сообщил, что прибудет в ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 20.04.2017 года (л.д.16);

– рапортом врио начальника ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 13 от 18.04.17 о том, что 30.03.2017 года в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, лит. А, в продуктовом магазине ООО «Березка» врио инспектора ОИАЗ СВ №1 был выявлен факт реализации алкогольной продукции, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАВ РФ. Со слов врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ №1, 18.04.2017 года от прибывшего в ОИАЗ по адресу: <адрес> генерального директора ООО «Березка» ФИО2 в адрес СВ №1 поступило предложение за денежное вознаграждение в виде взятки составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера. На данное предложение СВ №1 ответил отказом, и ФИО2 сообщил, что прибудет в ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 20.04.2017 года, в связи с чем необходимо передать данное сообщение о преступлении в ОЭБиПК УМВД для проведения проверки (л.д.17);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенное заместителем начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 20.04.17 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, которым в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, который передал взятку врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера, в том числе переданы компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудио/видеозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, и компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудиозапись того же разговора. (л.д.28-30);

– рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга СВ № 3 от 20.04.17 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который предлагал взятку врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера. (л.д.33);

– постановлением о проведении оперативного эксперимента, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга СВ № 3 20.04.17, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 20.04.17, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием СВ №1, с применением технических средств аудио-видео документирования в отношении ФИО2, который предлагал взятку врио инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга СВ №1 за составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении работника ООО «Березка», то есть должностного лица, а не юридического лица ООО «Березка», что предусмотрено санкцией указанной статьи и повлечет наложение наказания в виде штрафа меньшего размера. (л.д.34-35)

– заявлением СВ №1 от 20.04.17 о согласии принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 (л.д.31);

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, СВ №1, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 3 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут 20.04.17 в помещении кабинета №2 ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что у СВ №1 при себе денежные средства, средства аудио- видеофиксации отсутствуют (л.д.36-37);

– протоколом обследования помещения, исследования и установки технических средств аудио видео записи, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 3. с 12 ч. 45 мин. до 12 ч. 55 мин. 20.04.17 в помещении кабинета №2 ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в данном кабинете, а также проверены, опечатаны и установлены в кабинете технические средства - видеорегистратор PV-700 и диктофон «Гном-нано», на которых на момент установки и опечатывания отсутствовали какие-либо записи. (л.д.38-39);

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, СВ №1, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 3 в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут 20.04.17 в помещении кабинета №2 ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что у СВ №1 при себе денежные средства, средства аудио- видеофиксации отсутствуют (л.д.40-41);

– копия служебного удостоверения № СВ №1, занимающему должность старшего участкового уполномоченного полиции (л.д.66)

– копия выписки из приказа врио начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СВ №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 30.09.16 (л.д.68)

– копия рапорта заместителя начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СВ № 11 от 27.03.17 о возложении временного исполнения обязанностей инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД на старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции СВ №1 с 28.03.2017 (л.д.69)

– выписка из приказа начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД на старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции СВ №1 с 28.03.2017 по 18.05.2017 (л.д.70)

– копия должностного регламента инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 15.12.15 начальником УМВД СВ № 12, согласно которому в обязанности инспектора входит составление административных протоколов по выявленным правонарушениям (п.18) (л.д.71-73)

– выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2017 года с Интернет-ресурса «https://egrul.nalog.ru», согласно которой ФИО2 является генеральным директором ООО «Березка» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> У Общества имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.135-152).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей СВ №2, СВ №5, СВ №6, СВ №1, СВ № 3 СВ №4, чьи показания были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 3 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий ФИО2 их совершившего.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того по результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, и суд находит, что исследованные судом доказательства не только получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу лично, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, что не оспаривается подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей СВ №6, СВ №5

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства не оспариваются стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО2, который вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает собранные по делу доказательства, согласен с показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, не опровергая их, и согласен с квалификацией своих действий. Поводов для самооговора подсудимого суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 291 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО2 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично.

Так, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, лично передал должностному лицу – СВ №1, который с 28.03.2017 года временно исполнял обязанности инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, а именно положил между листами Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящегося на рабочем столе СВ №1, за которым сидел последний, денежные средства в размере 15 000 рублей, и передал СВ №1 указанный Кодекс, то есть лично передал СВ №1 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, за составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и способствование дальнейшему принятию решения по данному делу об административном правонарушении в отношении работника ООО «Березка» ИНН <***>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое создают повышенную общественную опасность, так как совершено суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2о преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 раскаялся и полностью признал вину в совершении данного преступления, он не противодействовал его раскрытию, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства органом полиции характеризуется без замечаний. ФИО2 критически относится к своим действиям и утверждает о намерении исправиться. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу и четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что суд признает смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - штраф в доход государства, сумма которого судом определена, исходя из его материального положения и его семьи, сведений о личности и тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки по уплате штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии административного дела № 43 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Березка» на 16 листах, (л.д.165-180, 186-187),

- компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудио/видеозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>,

- компакт-диск «Verbatim» DVD-R объемом 4,7 Gb, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 20.04.17 между ФИО2 и СВ №1 в помещении ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, (л.д. 186-187) – хранить при материалах уголовного дела;

- 15 (пятнадцать) денежных купюр достоинством в 1 000 рублей каждая с номерами еК 5515265, ПХ 4005662, ля 1312402, ПП 4182662, зч 9232254, ВЭ 5942740, лг 2101529, АА 0903204, ХС 9893691, ьл 1826115, ЛЛ 9511142, ОК 0903585, ЭЗ 0921594, ЬЯ 2066682, ая 3147506, (л.д. 181-182, 183-184, 185) – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: