Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

дело №2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Ю.А.М. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Л.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ю.А.М. (ответчик) о взыскании денежной суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что между Ю.А.М. (Заемщик) и ООО «Лига-Траст +» (Общество) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил сумму займа N рублей на 10 лет и обязался уплачивать ежемесячно проценты 1,7% от суммы за каждый день.

Ответчик данную обязанность не выполнял.

Общество уступило истцу право требования по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

В судебное заседание истец Б.Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ю.А.М. с иском не согласен, пояснил, что задолженность по процентам им частично погашена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму N рублей (далее также – Договор).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами Займодавцу через 1 месяц после получения микрозайма.

В соответствии с п.3 Договора заемщик обязуется уплачивать 1,7% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

Согласно п. 4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по Договору и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395, 809, 811 ГК РФ, увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа, Заемщик обязуется выплачивать 1,7 % в день от суммы задолженности.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что если Заемщик в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выплатит Заимодавцу сумму долга согласно п.4 Договора, сумма долга изменяется, согласно Приложению № к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств оформлена распиской Заемщика в получении суммы займа.

Факт получения денежных средств в размере N рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лига-Траст+» уступило Б.Л.А. право требования к Ю.А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. Переход прав требования от ООО «Лига-Траст+» к Б.Л.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ о взыскании с Ю.А.М.. в пользу Б.Л.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование займом, а переход прав кредитора по договору цессии к другому лицу при наличии неисполненного заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,7% в день, что составляет 620% годовых.

О недействительности данного условия договора ответчик не заявлял, с предложением об изменении условия Договора в части размера процентов к Займодавцу не обращался, напротив, Договор исполнял, частично сумму процентов погасил.

Тем самым, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведённого, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,7% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за № дней пользования займом, в размере N рублей, что более чем в № раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась и вследствие того, что Заемщик свои договорные обязательства нарушил, в погашение процентов и займа внес несколько платежей, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Ю.А.М. процентов до четырехкратного размера суммы займа.

При этом, суд считает необходимым произвести свой расчет, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет оплаты долга.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ООО «Лига-Траст+» N рублей в счет возврата займа по Договору. Согласно квитанции, на указанную дату ответчиком уплачено N рублей – проценты по займу, N рубля - в счет уплаты займа, остаток займа составил N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено N рублей, из них - сумма процентов N рубля, следовательно, N рублей (N) следует зачесть в счет уплаты займа, остаток займа составил N рублей.

Исходя из вышеизложенного сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит N рублей (N рублей(остаток займа) х4).

Так как требования истца удовлетворены на 18 % от заявленных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме N рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Л.А. к Ю.А.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А.М. в пользу Б.Л.А. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей рублей.

Взыскать с Ю.А.М. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В.Гуляева