Приговор № 1-123/2019 1-664/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А., Землянском Д.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

защитника обвиняемой ФИО5 адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Тандем-СТ» заместителем генерального директора, имеющего высшее образование, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была осуществлена регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Тандем СТ» (Далее по тексту ООО «Тандем СТ») ИНН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1132651030665. ООО «Тандем СТ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус «В», применяло общий режим налогообложения. ООО «Тандем СТ» имело право на осуществление деятельности по оптовой торговле зерном. С дата ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «Тандем СТ». В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Тандем СТ», был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Тандем СТ» в период с дата по дата являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал. Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов. В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Тандем СТ» ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Тандем СТ», ранее дата разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО5 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. ФИО5 должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО5 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «Тандем СТ» с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Тандем СТ» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Тандем СТ», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о якобы осуществлении субподрядных работ и поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Меридиан» за 3 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 10 296 386 рублей 29 копеек. После чего, ФИО5 отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «Тандем СТ». В результате чего у ООО «Тандем СТ» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Меридиан», в размере 10 296 386 рублей 29 копеек. До дата ФИО5 на основании бухгалтерского учета ООО «Тандем СТ» с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Меридиан» подготовил налоговую декларацию ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Меридиан». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО5 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В». В результате своих преступных действий ФИО5 до 25.12.2016 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года в размере 10 296 386 рублей 29 копеек. Таким образом, ФИО5 за период с дата по дата, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 10296386 рублей 29 копеек, за 3 квартал 2016 года, что составило 91,7 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в 3-м квартале 2016 года у ООО «Тандем СТ» имелись договорные взаимоотношения с ООО «Меридиан». ООО «Меридиан» выступал поставщиком сельскохозяйственной продукции. От имени ООО «Меридиан» выступал Свидетель №2 и по сложившейся практике подписание договоров и других документов с ООО «Меридиан» изначально происходило по электронной почте, в дальнейшем при личной встрече в офисе ООО «Тандем СТ». Приобретенный товар общество не хранило, а сразу производило отгрузку товара в порт покупателя. То есть приобретенный у ООО «Меридиан» товар реализовывался в адрес иных организаций путем доставки на складские терминалы на территории <адрес>. На каждом этапе в товарно-транспортных накладных фиксировались отметки о прибытии и убытии автомобилей - перевозчиков товара. Транспорт для перевозки также был предоставлен ООО «Меридиан».

В книге покупок за 3-й квартал 2016 года в полной мере было отражено приобретение ячменя, гороха, кукурузы, а также автоуслуги по перевозке товара у ООО «Меридиан» на основании договора поставки сельхозпродукции № от дата и других. Факт оказания транспортных услуг был подтвержден актами оказания услуг, которые были представлены в налоговый орган в ходе проверки. В связи с чем ООО «Тандем СТ» была применена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в адрес ООО «МЕРИДИАН» в 3-м квартале 2016 года. Считает, что ООО «Тандем СТ» были соблюдены законодательно установленные условия для применения вычета по НДС. Документы по спорным сделкам с ООО «Меридиан» были предметом изучения Федеральной налоговой службы РФ. И результатом проверки стал вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что действия общества по заключению спорных сделок с ООО Меридиан были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем оснований для привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушений не имелось. Таким же образом отсутствуют основания и для привлечения его к уголовной ответственности. Обвинение в том, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Меридиан» за период с дата по дата, в целях уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений надуманно, и никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, им представлена справка о состоянии расчетов по налогам и платежам ООО «Тандем СТ», согласно которой у общества неуплаченные налоги отсутствуют. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы отказался.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ним и семьей. Точное время назвать не может, так как не может вспомнить, его сын стал директором ООО «Тандем СТ». ООО «Тандем СТ» имело право на осуществление деятельности по оптовой торговле зерном и многое другое. Иногда по просьбе своего сына он отвозил документы сельхозпроизводителям, какие именно документы он не смотрел. Также он добавил, что были случаи, когда он ездил и смотрел наличие сельхозпродукции у продавца. За данные действия он не получал ни какую материальную выгоду, данные действия им осуществлялись, так как просил его сын, а также когда он ехал по своим делам в указанном направлении и мог заехать по пути. Он не искал своему сыну сельхозпроизводителей, с которыми могли быть какие либо финансовые взаимоотношения. В бизнес своего сына он ни когда не вникал. Ему не известно, в каком количестве закупал его сын сельхозпродукцию, так как он этим не интересовался. Он не имел никакого отношения к деятельности ООО «Тандем СТ». В указанной организации он никем не числился и не работал, никакие управленческие функции в обществе не исполнял. Более подробней рассказать о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем СТ» он рассказать не может, так как не имел отношения к обществу, полное управление указанным Обществом осуществлял его сын ФИО5 Также он добавил, что ООО «Меридиан» он слышит впервые, никакого отношения к указанному Обществу не имеет. С указанной фирмой, лично он никакие финансово-хозяйственные отношения не поддерживал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в должности главы КФХ работает более 25 лет, штат сотрудников 30 человек, система налогообложения ЕСХН. В 2016 году КФХ реализовывало в адрес ООО «Меридиан» горох на общую сумму около 1,5 миллиона рублей. Кто выступал от общества, он точно не помнит. Свидетель №1 и его сын ФИО5 ему знакомы. Они периодически закупают у него сельхозпродукцию, выступая при этом представителями различных фирм. В 2016 году, насколько он помнит, он поставлял им горох, ячмень, пшеницу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящей должности работает более 20 лет, основной вид деятельности растениеводство, система налогообложения ЕСХН. Штат работников 67 человек. В августе 2016 года АО «Верхнедубовское» реализовало ячмень озимый в адрес ООО «Меридиан». Кто выступал от указанной организации, он точно не помнит. С ФИО6 Н.ем он знаком около 15 лет. С его сыном А. Н. на протяжении около 10 лет. На протяжении 15 лет АО «Верхнедубовское» поставляло им сельхозпродукцию, от каких именно фирм они выступали, он точно не помнит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 и ФИО5 ему не известны. С ООО Меридиан была одна сделка в 2016 <адрес> и ООО Меридиан заключили договор на продажу 1 000 тонн ячменя. Сделка прошла, деньги получили, товар забрали. Договор был с Меридианом по доверенности № ФИО7. Сделка на 7 650 000 рублей. Второй платеж 150 000 рублей. Обязательства выполнены полностью. Обстоятельства заключения договора, кто непосредственно заключал договор свидетель не помнит. Если договорились, приезжает человек с договором, он подписывает, подписывает вторая сторона, деньги поступают, отгружают. Подписывал договор у себя в кабинете. Руководителем Меридиана являлся Попов. Не помнит, предоставлял ли ФИО7, кроме доверенности, какие-то правоустанавливающие документы. ООО Тандем-СТ ему не известно. Договор ему привезли не подписанный, сначала подписал свидетель, потом этот человек приехал и подписал. Сделка происходила в сентябре 2016 г.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 93, оф. 167, в ходе которого было изъято: тетрадь в обложке белого цвета с подписью «2016 VAIT-K4BAN» на 95 листах, папка синего цвета с документами ООО «Тандем СТ» на 412 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с книгами покупок, книгам продаж ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года, сведениями из книги покупок первичной налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года: на лицевой стороне которого рукописная запись, выполненная красителем красного цвета, следующего содержания: «№ дсп»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена первичная документация ООО «Тандем СТ», предоставленная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в частности, отражающая взаимоотношения ООО «Тандем-СТ» и ООО «Меридиан», а также протокол допроса свидетеля Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены 2 сшива с документами, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата, в частности, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные чеки, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с серийным номером «WH200158 В22» на лицевой стороне, которого рукописная запись, выполненная красителем черного цвета, следующего содержания: «ДСП № МРИ № по СК 15.01.18», с фотографиями регистрационного дела ООО «МЕРИДИАН»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по организациям ООО «Тандем СТ», ООО «Меридиан» предоставленные Межрайонной ИФНС № по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «Тандем СТ» полученное сопроводительным письмом с Межрайонной ИФНС № по КЧР.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № дополнительной налоговой судебной экспертизы от дата, согласно которому согласно представленным на экспертизу документам в состав налоговых вычетов в первичную налоговую декларацию ООО «Тандем СТ» по НДС за 3 квартал 2016 года включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «МЕРИДИАН» всего в сумме 10296386 руб. 29 коп. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в первичную налоговую декларацию ООО «Тандем СТ» НДС по операциям приобретения товаров у ООО «МЕРИДИАН» занизило НДС к уплате в бюджет, исчисленный в данной налоговой декларации, на 10 296 386 руб. 29 коп. С учетом результатов исследования, проведенного по предыдущему вопросу, в том случае, если хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тандем СТ» и ООО «МЕРИДИАН» не осуществлялись, а товары, указанные в счетах-фактурах ООО «МЕРИДИАН», учтенных в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года, приобретались ООО «Тандем СТ» по стоимости без НДС, то сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Тандем СТ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года составляет 10 296 386 руб. 29 коп. Соотношение неуплаченного, с учетом проведенного исследования по предыдущим вопросам, ООО «Тандем СТ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Тандем СТ» за 2014 - 2016 годы, составляет 91,7 %. Вопрос поставлен не корректно, не содержит конкретной экспертной задачи, для решения которой необходимо применения специальных знаний. Акты и решения МИФНС России и ФНС России не являются объектами исследования судебной налоговой экспертизы, поскольку не являются учетными документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта. Вопрос является справочным и не требует проведения исследования с применением специальных знаний. Вопрос поставлен некорректно и не содержит конкретной экспертной задачи. Исследование и выводы по вопросу о сумме неисчисленного и неуплаченного ООО «Тандем СТ» НДС за 3 квартал 2016 года (период с дата по дата) с учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, приведено во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта;

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что согласно представленным документам, НДС по операциям приобретения товаров ООО «Тандем СТ» у ООО «Меридиан» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года в сумме 10 296 386, 29 руб., что привело к уменьшению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года на сумму 10 296 386,29 руб. С учетом проведенного исследования, в том случае, если сделки по операциям приобретения товаров ООО «Тандем СТ» у ООО «Меридиан» не подлежали включению в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, то сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года по состоянию на дата составляет в сумме 10 296 386, 29 руб., что в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Тандем СТ», составляет 91,76 %.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 от дата, согласно которому директор ООО «Тандем СТ» ФИО5 уклонился от уплаты налогов и сборов;

- заявление о признаках состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ, согласно которому директор ООО «Тандем СТ» ФИО5 уклонился от уплаты налогов и сборов;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от дата, согласно которому были предоставлены оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен старший следователь по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО9, который показал, что материал поступил из УЭБ ГУВД СК по рапорту оперуполномоченного. В материалы входили копии документов, СD-диск, предоставленный налоговым органом, декларации из налогового органа, еще ряд документов. Было возбуждено уголовное дело. Был осмотрен диск и назначена судебно-налоговая экспертиза. В последующем была назначена дополнительная экспертиза. При назначении экспертизы эксперту был передан диск. Диск был предоставлен с материалами проверки. Данный диск был осмотрен с участием понятых. Он был признан вещественным доказательством, упакован в присутствии понятых, следователя, была поставлена печать, в последующем направлен на экспертизу. Когда диск передавали, он был упакован, на нем хранились налоговые декларации, книги покупок и продаж. Им была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по СК ФИО10, которая показала, что по постановлению следователя <адрес> следственного комитета ФИО9 она проводила экспертизу. Следователем предоставлены были нарочно документы на бумажных носителях и диск вместе с документами. Экспертиза проводилась на основании представленных документов на диске, где содержались налоговые декларации – первичная и корректирующая. Следователем было задание провести экспертизу на основании первичной налоговой декларации. Исследовались также книги покупок и книги продаж. При исследовании выявлены отклонения: в книгах покупок и книгах продаж были отражены операции, подлежащие учету в целях начисления НДС в налоговой декларации. Однако в первичной налоговой декларации были отражены нулевые показатели. Это все отражено в заключении. Кроме того, сумма налога исчислялась без учета операций по приобретению товаров у ООО Меридиан, которые были отражены в книге покупок. Дополнительная экспертиза проводились в связи с поставленным вопросом по уточненному налогу. Необходимо было установить, имелись ли в уточненной налоговой декларации конкретные операции по приобретению товара у ООО Меридиан, был ли включен НДС в налоговые вычеты. Были представлены материалы уголовного дела, в которых имелся диск, на котором были сведения по уточненной налоговой декларации, сведения из книг покупок и продаж. Была проведена экспертиза. Диск был вшит в материалы уголовного дела, он был упакован, запечатан и возвращен. На экспертизу были представлены налоговые декларации, первичная и корректированная. В ходе проведения экспертизы следователем дано указание провести экспертизу на основании первичной налоговой декларации. В соответствии с порядком, утвержденном налоговой, декларация составляется на основании налоговых регистров, а именно книг покупок и продаж. Они исследовались. При исследовании было выявлено отклонение. В книгах покупок и продаж были операции, подлежащие учету, но в первичной декларации были отражены нулевые показатели. Это отражено в заключении. Сумма налога исчислялась без учета операций с ООО Меридиан.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая представленное стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства заключение эксперта № от дата, согласно которому, согласно представленным на экспертизу документам, отклонение НДС, исчисленного к уплате в бюджет в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года от суммы НДС к уплате в бюджет, подлежащей исчислению за данный налоговый период, составляет 10 365 506 руб., суд полагает, что оно не может быть положено в основу приговора, поскольку обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем были лишены права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства – CD-R диски с книгами покупок, книгам продаж ООО «Тандем СТ», с фотографиями регистрационного дела, осмотрены налоговые декларации ООО «Тандем СТ» за 2016 год, письмо следователя эксперту отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 о направлении постановления о назначении экспертизы, копия решения по жалобе Федеральной налоговой службы, которым отменено решение МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тандем СТ», справка № о состоянии расчетов по налоговым сборам, страховым взносам, штрафам по состоянию на дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое образовало на имя Свидетель №2 юридическое лицо.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства – первичная документация ООО «Тандем СТ» », предоставленная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно договоры, спецификации, акты, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, учредительные документы ООО «Меридиан», налоговые декларации, а также документация ООО «Тандем СТ» за первый квартал 2017 и тетрадь с черновыми записями «2016».

В судебном заседании стороной защиты представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № дополнительной налоговой судебной экспертизы по настоящему уголовному делу от дата, составленное специалистом ЗАО «Экономическая Ставропольская Специализированная Экспертиза» ФИО11, из которого следует, что выводы, сформулированные экспертом, не отвечают требованиям законодательства в части объективности, всесторонности и полноты исследования. В заключении отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства в части объективности, всесторонности и полноты исследования. Заключение эксперта в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена специалист ФИО11, подтвердившая доводы, изложенные в заключении специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № дополнительной налоговой судебной экспертизы.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а ряд из них в своей совокупности подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения.

К показаниями подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная экспертиза, положенная в основу приговора, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, уполномоченным в соответствии с должностными обязанностями проводить такие экспертизы.

К выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО11 по результатам рецензирования заключения эксперта №, суд относится критически, поскольку выводы, изложенные в рецензируемом заключении эксперта, нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, изложенном выше.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем, о взыскании с ФИО5 ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен именно его действиями в результате совершения им умышленного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроком давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск государственного обвинителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации 10 296 386 рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с книгами покупок, книгам продаж ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года, сведениями из книги покупок первичной налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года, первичную документацию ООО «Тандем СТ», предоставленную в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 2 сшива с документами, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата, CD-RW диск с фотографиями регистрационного дела ООО «МЕРИДИАН», налоговые декларации по организациям ООО «Тандем СТ», ООО «Меридиан», регистрационное дело ООО «Тандем СТ», после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов