Приговор № 1-11/2024 1-380/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-380/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002286-66


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

старших помощников и помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., Кондрат С.В. и ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АП Брянской области Иваныкина А.Ю.,

а также потерпевшего М.,

представителя потерпевшего О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 01.06.2021 Брянским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 01.12.2022;

2) 19.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто 08.09.2023,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ФИО4, находясь на прилегающей территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе общения с М., увидев на шее последнего золотую цепь с золотым кулоном, решил их тайно похитить.После чего, ФИО4, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, отвлек М., <данные изъяты>, и воспользовавшись тем, что последний отвлекся на его действия, сконцентрировав свое внимание на ФИО4, не контролируя движения его рук, незаметно для М. и окружающих, разъединил застежку надетой на шее М. золотой цепи и снял с шеи, тем самым тайно похитил: золотую цепь 585 пробы, весом 15 грамм, длиной 50 см, стоимостью 35344 рубля 58 копеек с золотым кулоном в виде креста 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 11781 рубль 52 копейки. После чего, с похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный ущерб на общую сумму 47126 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина, принадлежащие АО «Глория Джинс»: брюки BJN012284 джинс медиум/айс 46/182, стоимостью 2665 рублей 83 копейки, спрятав их в имеющуюся при нем наплечную сумку. После чего, ФИО4 не оплачивая товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, где его действия обнаружены сотрудником магазина К., которая потребовала от ФИО4 остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, и что его преступные действия стали носить открытый характер, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования К. вышел магазина с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Глория Джинс» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, чтоне помнит, находился ли он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в заведении <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, но точно никакую цепочку и кулон он ни с кого не снимал и не похищал, кроме того потерпевший неоднократно падал и обнимался с иными лицами. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но ущерб АО «Глория Джинс» он возместил в полном объеме.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своими знакомыми П. и Р. в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Когда он пришел в указанное заведение у него на шее находилась золотая цепь 585 пробы, весом 15 грамм, длиной 50 см, на которой находился золотой кулон в виде креста 585 пробы, весом 5 грамм. В кафе к нему подошел ФИО4, с которым через некоторое время он отошли в сторону аллеи, где у них завязался разговор, в ходе которого ФИО4 предложил показать ему приемы борьбы, он не возражал. Тогда ФИО4 начал демонстрировать ему приемы борьбы, <данные изъяты>, после чего ФИО4 резким движением ушел в сторону и сделал странное движение рукой. После демонстрации приемов борьбы они еще некоторое время общались и разошлись. Позднее он поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, и позвонил своим знакомым, с которыми он находился в <данные изъяты>», те сообщили, что ювелирные изделия никто не находил. В этот же день вечером он обратился в <данные изъяты>, сотрудники которого сообщили ему, что никто не находил его ювелирные изделия, кроме того, администратор заведения сообщил, что не только у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропали ювелирные изделия и предложил ему обратиться в полицию, что он и сделал. У него имеется фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, которая подтверждает, что когда он находился в <данные изъяты> на нем были золотые изделия. Ущерб составил 47126 рублей 10 копеек, что является для него значительным. Уточнил, что именно после того, как ФИО4 демонстрировал на нем приемы борьбы и неоднократно трогал за шею, он обнаружил отсутствие ювелирных изделий на своей шее.

Свидетели П. и Р., каждый в отдельности показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находилась в заведении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> вместе с М., на шее у которого была золотая цепь с золотым кулоном в виде креста. Позднее к М. подходил ФИО4, с которым они отошли в сторону навеса, где у них завязался разговор, а после ФИО4 около 15 секунд приобнималМ., а затем они разошлись. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они все покинули территорию заведения <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ Р. позвонил М. и спрашивал, не находили ли его золотую цепочку и золотой кулон в виде креста, а также сообщил о том, что пойдет в <данные изъяты> для того, чтобы спросить там о пропаже своей цепочки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ М. сообщил им о том, что золотую цепочку у него украли, а также о том, что еще у одного человека в тот же день там же украли золотую цепочку.

Свидетель Н. показал, что работал охранником в <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он пришел на работу и в этот же вечер в заведение пришел его знакомый ФИО4 Спустя время он видел, как один из посетителей начал выполнять захват за шею на другом человеке, который он воспринял как начинающийся конфликт и направился к ним. Когда подошел ближе то увидел, что одним из них является ФИО4, рядом с которым находился неизвестный мужчина высокого роста по имени А. и еще один неизвестный молодой мужчина, одетый в белую футболку с капюшоном. На его вопрос о том, что происходит у них и все ли в порядке они ответили, что все нормально. Кроме того, при просмотре DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> и CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, он опознал ФИО4, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля С., администратора заведения ПАБ «Пивная Бухта», расположенного по адресу: <адрес>А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и примерно в 23 часа в заведение зашло двое неизвестных, среди которых был мужчина славянской национальности, среднего роста, возрастом около 30 лет, на лице имел множественные ямочки - «оспины», которые заняли вначале столик внутри заведения бара, а затем переместились на улицу за столик расположенный под навесом. После этого, она занялась обслуживанием посетителей заведения и больше не наблюдала за данным неизвестным. ДД.ММ.ГГГГ в заведение ПАБ «Пивная Бухта» пришел молодой мужчина, который сообщил, что отдыхал в их заведении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также начал спрашивать у сотрудников, не находил ли кто-либо золотую цепочку с золотым крестом, на что ему рассказали о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ были украдены ювелирные изделия и у другого посетителя и предложили ему обратиться в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., установлено, что время на камерах видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в заведении <данные изъяты>» отличается от реального московского времени, а именно спешит на 01 час 21 минуту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-17), с участием потерпевшего М. осмотрена территория и помещение <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где последний указал место, где к нему подошел ФИО4

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), в кабинете №12 ОП-1 УМВД России по г. Брянску у С. был изъят DVD - R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из заведения <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91), свидетель Р. опознал ФИО1 как лицо, которое разговаривало и обнимало М. за шею и после этого, на последнем он не увидел на шее цепочки.

Как установлено из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), свидетель П. опознала ФИО4 как лицо, которое обнимало М. за шею.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.98-100), потерпевший М. опознал ФИО4 как лицо, которое в период времени с 00 часов по 01 час на ДД.ММ.ГГГГ демонстрировало ему приемы борьбы, неоднократно трогало его руками за шею, после этого они разошлись, и цепочку с золотым крестом он не обнаружил. После этого его никто за шею больше не трогал.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-112), с участием потерпевшего М., осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и последний пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 взял его двумя руками за основание шеи, <данные изъяты>, после чего ФИО4 делает резкое движение в бок и приподнимается. Именно в этот момент ФИО4 тайно похитил принадлежащую ему цепочку желтого цвета с нательным крестом желтого цвета общим весом около 20 грамм.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором находится фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением потерпевшего М., на шее которого находится золотая цепочка.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124), осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором имеется фотография с изображением потерпевшего М. и его друга Р., на шее М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находится цепочка желтого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Н. (т.2 л.д.188-196), осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Н. пояснил, что на указанных видеозаписях находится ФИО4, который взял обеими руками другого мужчину невысокого роста в белой футболке с капюшоном за шею.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-157), стоимость исследуемой цепочки с учетом периода ее эксплуатации в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 35344,58 рублей, стоимость исследуемой подвески с учетом периода ее эксплуатации в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11781 рублей 52 копеек.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего М. управляющая АО «Глория Джинс» показала, что от администратора магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, К. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО4 в магазине взял с полки Брюки BJN012284 джинс медиум/айс 46/182, стоимостью 2665 рублей 83 копейки, которые положил их в находящуюся при нем сумку и направился к выходу из магазина, однако данные действия были замечены К., которая потребовала остановиться и вернуть товар, однако ФИО4 с похищенным скрылся, причинив АО «Глория Джинс» вред имуществу на указанную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля К.,администратора магазина «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре камер видеонаблюдения магазина, в режиме реального времени, увидела ФИО4, который стоял возле стеллажей с брюками и долго копался в своей сумке, висевшей у него на плече, она вышла в торговый зал и увидела, что ФИО4 направился к выходу. Она потребовала у него остановиться, на что ФИО4 обернулся и быстро побежал по торговому коридору <данные изъяты>, она побежала вслед за ним, однако догнать не смогла. Вернувшись в помещение магазина и просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, как ФИО4 взял брюки темного цвета, положил их в сумку и вышел из магазина. О произошедшем она сообщила М., а после проведения инвентаризации товара было обнаружено отсутствие брюк BJN012284 джинс медиум/айс 46/182 в количестве 1 штуки.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-25), изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-71), с участием свидетеля К., осмотрен СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, при этом К. пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как неизвестный, одетый в черную ветровку с капюшоном, в черные штаны и темную обувь, совершает хищение брюк BJN012284 джинс медиум/айс 46/182, которые засовывает в находящуюся при нем сумку черного цвета, а после чего выходит из магазина «Глория Джинс» и скрывается в неизвестном направлении.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-84),свидетель К. опознала ФИО4, как лицо, которое она обнаружила в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в режиме реального времени в конце сентября 2022 года примерно в 19 часов 30 минут в магазине «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, как он засовывал в находящуюся при нем сумку. ФИО4 был одет в темную куртку и при себе имел сумку черного цвета. При выходе, она потребовала ФИО4 остановиться, но тот бросился бежать.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н. (т.2 л.д.188-196) установлено, что осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория Джинс» расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра свидетель Н. пояснил, что на указанных видеозаписях находится ФИО4, который одет в черную ветровку с капюшоном, черные штаны и темную обувь, при себе он имел сумку темного цвета, в которую последний прячет тканевую вещь темного цвета. После этого, ФИО4 направляется в сторону выхода из магазина, а за ним спустя небольшой период времени бежит неизвестная женщина.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетелей П., Р., Н., С., Е. на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Показания представителя потерпевшего М. и свидетеля К. суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с ходатайством подсудимого ФИО4 и его защитника Иваныкина А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица вкачестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, утверждено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылаются стороны.

Что касается доводов защитника о несоответствии дат в сообщении о преступлении и дате возбуждения уголовного дела, суд расценивает их как техническую ошибку, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства указанные даты нашли свое подтверждение и не противоречат собранным доказательствам по делу.

К доводам подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности ФИО4 к совершению преступлений, суд относится критически и расценивает как выбранную линию защиты с целью снижения уровня ответственности.

Так, наличие у потерпевшего М. золотых изделий подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей П. и Р. указывающих о наличии в указанный день в период нахождения в <данные изъяты> на шее потерпевшего указанных золотых изделий.

При этом свидетель Н. подтвердил, что наблюдал, как ФИО4 отвел М. в сторону и стал демонстрировать приемы борьбы на последнем, которые он воспринял как конфликт.

Просмотренная в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения в <данные изъяты> свидетельствует о целенаправленных действиях ФИО4, так ФИО4 подходит к М. берет последнего за шею обеими руками и наклоняет в разные стороны, вперед-назад. После чего ФИО4 беседует с потерпевшим и покидает территорию <данные изъяты>

Кроме того, согласно содержанию записи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> за указанный период времени, по участку территории, где ФИО4 показывал приемы борьбы, неоднократно проходили посетители бара, но никто из них не осматривал, не наклонялся к поверхности земли (плитке) и не поднимал предметы, иные лица аналогичные действия в отношении потерпевшего не производили, равновесие он не терял, не падал.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению хищения джинсов опровергаются показаниями К., которая указывает о том, что она при просмотре камер видеонаблюдения магазина, увидела именно ФИО4, который находился возле стеллажей с брюками и долго копался в своей сумке, она вышла в торговый зал, а ФИО4 направился к выходу, и она потребовала у него остановиться, на что ФИО4 обернулся, посмотрев на нее, и быстро побежал по торговому коридору <данные изъяты> она побежала вслед за ним, однако догнать не смогла. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи из магазина установлено, что мужчина взяв джинсы, быстро прячет их в сумку расположенную на плече, при этом свидетель Н. опознает указанного мужчину как ФИО4

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО5, который <данные изъяты>, при этом стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что он ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение причиненного ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, по каждому из преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требованийч.1 ст.62 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ,не находя оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а такжедля изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по настоящему уголовному делу, суд назначает ФИО4, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4 совершил настоящие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.06.2022, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Потерпевшим (гражданским истцом) М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 40000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования потерпевшего не признал.

Суд, рассмотрев предъявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ФИО4, он является лицом, ответственным за возмещение вышеуказанного ущерба, при этом в деле имеются документально подтвержденные сведения о размере причиненного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего М. в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.01.2023 наложен арест на легковой автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который суд считает необходимым снять, так как в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска, при этом стоимость арестованного имущества превышает размер взыскания с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.06.2022, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 01.06.2022, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 16.12.2022 по 07.07.2023, включительно, и с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу М. 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещении причиненного ущерба.

Снять арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - передать потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай