Решение № 12-1592/2024 7-580/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-1592/2024

Дело № 7-580/2025

в районном суде № 12-1592/2024 Судья Янчуков Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> А.С. №...-ДЛ от <дата>, ООО «Электромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Электромонтаж» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года постановление №... от <дата> изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Электромонтаж» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда, постановление должностного лица, изменить в части назначенного наказания.

Законный представитель ООО «Электромонтаж» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1614 от 07 октября 2020 года.

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 26 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 29 Правил, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 1 Приказа комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 25 апреля 2022 года № 3 «О начале противопожарного сезона 2023 года», начало пожароопасного сезона на землях лесного фонда в Ленинградской области установлено с 25 апреля 2022 года.

Основанием для привлечения ООО «Электромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что Общество, в соответствии с уведомлением о вырубке деревьев №... от <дата>, производит разрубку существующей трассы ЛЭП в квартале 137 выделе 50, в квартале 159 выделе 51, в квартале 171 выделах 25, 26, в квартале 175 выделе 56, в квартале 178 выделе 39 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества -филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

<дата>, при осуществлении планового патрулирования должностным лицом филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было зафиксировано, что на лесных участках, в местах производства работ по разрубе деревьев существующей трассы ЛЭП ООО «Электромонтаж», в соответствии с уведомлением о вырубке деревьев №... от <дата>, в квартале 159 выделе 51, в квартале 171 выделах 25, 26, Линдуловского участкового лесничества размещена заготовленная древесина в штабелях, которая не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Так же <дата> зафиксировано, что на лесных участках в квартале 159 выделе 51, в квартале 171 выделах 25, 26 заготовленная древесина не уложена в штабели и не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков (не произведена укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки).

Данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Электромонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №... от <дата>; - сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>; актом администартивного обследования лесов №... от <дата>; актом маршрутного патрулирования лесов №... от <дата>, и иными материалами дела, которые составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Электромонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО «Электромонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, имеющие правовое значение по делу, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления и решения в связи с тем, что содержат ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не является правовым основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, были предприняты действия по устранению допущенных нарушений, судьей при пересмотре постановления правомерно снижен назначенный по делу административный штраф на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом вышестоящей инстанции учитывается, что данное правонарушение было совершено ООО «Электромонтаж» повторно, в связи с этим оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Электромонтаж» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года, постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> А.С. №...-ДЛ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская