Приговор № 1-508/2019 1-53/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-508/2019Дело № 1-53/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камышин 29 января 2020 года. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А., при секретаре Агаларовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Шульга С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь на одном из участков местности в .... (более точные время и местонахождение в ходе следствия не установлены), обнаружил растения дикорастущей конопли и, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к гражданскому обороту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нарвал произрастающие на участке местности кусты конопли, которые сложил в газету, тем самым незаконно приобрел и стал их хранить с целью личного потребления, а также с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, перенеся части растений, содержащих наркотическое средство (каннабис) в гараж, расположенный по месту его жительства по адресу: ...., где продолжил незаконно хранить. При этом часть из частей растений конопли он перетер, получив наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 132,0301 грамма. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя который ФИО1, находясь в пути следования в ...., по телефону договорился о продаже имеющегося у него наркотического средства массой 81,4701 гр. своему знакомому ФИО2 №2, в отношении которого постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, вступившем в законную силу 03 декабря 2019 года, уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, находясь в гараже, расположенном по месту его проживания по адресу: ...., незаконно сбыл, продав ФИО2 №2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 81,4701 гр., находившееся в одном бумажном свертке, за 14 000 рублей, из которых 12000 рублей ФИО2 №2 передал ФИО1 сразу по месту жительства последнего. Незаконно приобретя у ФИО1 наркотическое средство в значительном размере, ФИО2 №2 на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № .... направился по месту своего жительства, однако был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Камышинский» у ..... В тот же день в 11 часов 37 минут при досмотре данного транспортного средства сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота приобретенное ФИО2 №2 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 81,4701 гр. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у ...., под контролем сотрудников ОНК в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2 №2 передал ФИО1 остальные 2000 рублей за приобретенное ранее у ФИО1 наркотическое средство. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой в высушенном состоянии 81,4701 гр., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство - каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой от 6 до 100 граммов, отнесено к категории значительного размера. Кроме того, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на одном из участков местности в .... (более точные время и местонахождение в ходе следствия не установлены), обнаружил растения дикорастущей конопли и, зная, что растения конопля является наркотикосодержащим и запрещено к гражданскому обороту, решил незаконно его приобрести и хранить для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без целей сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением установленных законом правил оборота наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 нарвал произрастающие на участке местности кусты конопли, которые сложил в газету, тем самым незаконно приобрел и стал их хранить с целью личного потребления, перенеся части растений, содержащих наркотическое средство (каннабис) в гараж, расположенный по месту его жительства по адресу: ...., где продолжил незаконно хранить по своему месту жительства. При этом часть из частей растений конопли он перетер, получив наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 132,0301 гр. Часть вышеуказанного наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 81,4701 гр. ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 №2 при обстоятельствах, описанных выше. Оставшиеся части растения конопля, содержащего наркотическое средство, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана) ФИО1 продолжил хранить для собственного употребления, без цели сбыта, в гараже на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 55 минут. Согласно заключению эксперта № 847 от 23.07.2019 года, масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования, составляет 197,17 гр., а масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 50,56 гр. Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера, а количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой от 6 до 100 грамм отнесено к категории значительного размера. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, полностью отрицав свою причастность к инкриминируемому ему деянию, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шульга С.Е., следует, что вину в совершении сбыта наркотических средств он не признает, в части хранения наркотических средств по месту жительства признает в полном объеме. Он проживает со своей бывшей супругой ФИО2 №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В вооруженных силах Российской Федерации служил с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент официально с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя экспедитора. Его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, супруга работает продавцом в продуктовом магазине. На данный момент у него имеются непогашенные кредитные обязательства в сумме около 50 000 рублей, с учетом погашенных процентов. У него есть знакомый ФИО7, которого он знает около года, с последним поддерживает просто приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО7, как ему теперь стало известно по фамилии ФИО17, с просьбой занять денег в долг в сумме 14 000 рублей, так как на тот момент у него были денежные средства, то он решил занять последнему. По поводу возврата денежных средств, ФИО17 обещал вернуть ему их после того, как приедет с очередной вахты. Где работает ФИО17 и в какой должности, ему не известно, и для каких целей последнему нужны были денежные средства, он также не знает. В двадцатых числах июля ему позвонил ФИО17 и спросил, где он находится, на что он сказал, что находится в рейсе по работе, на что ФИО17 ему ответил, что он также находится на вахте и скоро приедет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО17 и сообщил о том, что тот находится в .... и хочет отдать ему долг, но он ответил, что еще находится в рейсе, и как освободится, перезвонит тому, но так как он приехал поздно, то звонить последнему не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО17 и сказал, что находится дома, на что последний сказал, что подъедет к нему, и примерно через 30 минут приехал. Они прошли к нему в гараж, где стали общаться на разные темы, в какой то момент ФИО17 достал сверток из газеты, который держал в руке, развернул его, и он увидел, что в свертке находится марихуана, о том, что в газетном свертке находилась именно марихуана, он догадался сразу, так как периодически употребляет ее, примерно раз в две недели, марихуану стал употреблять около года назад. Далее ФИО17 сказал ему, что он может забрать весь сверток себе в счет долга, который тот должен был ему в сумме 14 000 рублей, но он отказался от марихуаны, так как ему нужны были денежные средства, и к тому же у него имелась марихуана. Далее он обратно свернул газетный сверток и вернул его ФИО17, после чего постояли еще немного и ФИО17 пошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнил. Перед тем как уйти, ФИО17 вернул ему долг в сумме 12 000 рублей, а оставшуюся часть обещал вернуть позже, когда конкретно, не обозначался, после чего сел и уехал. Примерно в 15-16 часов этих же суток ему позвонил ФИО17 и сообщил, что готов отдать ему оставшуюся часть долга в сумме 2000, так как он находился у своих знакомых ...., то сказал последнему, чтобы тот подъезжал именно к 12 дому. Примерно через 15 минут ФИО17 подошел к ...., где он встретил его и тот отдал ему деньги в сумме 2 000 рублей, после чего ФИО17 пошел в обратную сторону, а он пошел по своим делам, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него из заднего кармана брюк были извлечены денежные купюры, которые ему отдал ФИО17, после чего номера купюр были сверены с копией, которая имелась у сотрудников полиции, и номера купюр на копии совпали с номерами купюр денежных средств, изъятых у него. После чего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с сотрудниками полиции проехали к нему домой, где провели у него обыск, в ходе обыска в гараже на чердаке у него были обнаружены сухие ветки конопли и конопляные семечки, которые были изъяты сотрудниками полиции. Данные кусты он сорвал в ...., примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по работе в рейсе, и привез данные кусты по месту своего проживания, после чего кусты посушил и периодически курил высушенные части, после того как перетирал части растения через имеющееся у него сито. (<данные изъяты>) Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шульга С.Е., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он не признал. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал, по существу обвинения по данной статье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле в .... по трассе, и проезжая поля и лесопосадки, он увидел дикорастущую коноплю. Он остановился, оторвал ветки с конопли, завернул части дикорастущей конопли в газету и привез домой, где стал хранить. В гараже по месту своего проживания имеется сито, которое он использовал в хозяйственных нуждах. Он самостоятельно высушил при помощи сита дикорастущую коноплю для личного потребления, которую и хранил в гараже, расположенном на территории земельного участка по месту его проживания по адресу: ..... Данные части растений он разделил на две части в газетные свертки. В одном газетном свертке находились высушенные части растения конопля, во втором газетном свертке – измельченная конопля. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – конопля, которое он хранил в гараже для личного употребления, было изъято. (<данные изъяты>) Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шульга С.Е., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал в полном объеме, вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он не признал, ранее данные показания поддержал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (<данные изъяты>) После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия. Дополнил, что свидетель ФИО2 №2 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. Суд принимает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части причастности его к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО2 №7, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативном эксперименте», а именно: в передаче денежных средств за ранее купленные наркотические средства. Он пришел в УВД ...., поднялся на 4 этаж, в кабинете сидел незнакомый человек. Как он понял, этот мужчина был задержан по какому-то делу, и для смягчения наказания он согласился сотрудничать с правоохранительными органами. Этот человек в его присутствии кому-то позвонил и договорился о встрече, которая должна была состояться ...., возле гаражей. По какому поводу должна состояться встреча, мужчины не говорили. Затем перед началом мероприятия провели личный досмотр этого мужчины в их присутствии, вручили ему денежные средства. Никаких запрещенных предметов у мужчины не было обнаружено, только пачка сигарет. К месту встречи они приехали на машине вместе с сотрудниками полиции. Человек, который должен был передать деньги, вышел, а они остались в машине. Мужчины встретились, поздоровались, пообщались минут пять, и состоялась передача денежных средств. Потом мужчину, которому передавали деньги, задержали. Им оказался подсудимый. Он был в легких брюках и рубашке. Перед тем, как проводить личный досмотр, сотрудники полиции разъяснили подсудимому его права. При досмотре у него изъяли денежные средства, в сумме 2000 тысячи рублей, купюрами по 1000 рублей, которые совпали с теми, которые были выданы лицу, передававшему деньги. После оформили протоколы. Он и второй понятой подписали все необходимые бумаги. Изъятые у подсудимого денежные средства в их присутствии упаковали и опечатали. Задержанный мужчина ничего не объяснял, он был в панике. Запрещенных предметов у задержанного мужчины изъято не было. Затем все поехали в отделение полиции. Сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, ни на кого давления не оказывали. В качестве понятого он участвовал добровольно. Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО2 №7 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО2 №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Он согласился на предложение сотрудников полиции, и около 18 часов 00 минут этих же суток прибыл к зданию МО МВД России «Камышинский», расположенному по адресу: ..... Сотрудники полиции пригласили его в свой кабинет, расположенный на четвертом этаже здания, где при нем и еще при одном понятом, произвели личный досмотр неизвестного ему ранее мужчины по имени ФИО2 №2. После проведения личного досмотра, сотрудниками полиции был составлен акт личного досмотра, где он и второй понятой поставили подписи. Со слов сотрудников полиции данный мужчина должен был принять непосредственное участие в операции «оперативный эксперт», в ходе которой ему необходимо было передать денежные средства в сумме 2000 рублей неизвестному ему ранее мужчине, в счет долга за приобретенное у него ранее наркотическое средство «марихуана». Далее, после личного досмотра, сотрудники полиции вручили ФИО2 №2 две купюры номиналом 1000 рублей каждая, и внесли сведения о серии и номерах купюр в акт осмотра и вручения денежных средств, в котором он и второй понятой расписались. Далее ФИО2 №2, находясь в помещении кабинета сотрудников полиции, позвонил неизвестному мужчине и договорился встретиться с ним у .... для передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. Далее, они совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, проехали .... к магазину <данные изъяты>, где остановившись у магазина, ФИО2 №2 вышел из автомобиля и направился к ..... Находясь в салоне автомобиля сотрудников полиции, из окна было видно, как к ФИО2 №2 у подъезда .... подошел мужчина славянской внешности, с русыми волосами, одетый в светлую одежду. ФИО2 №2, поздоровавшись с мужчиной за руку, передал ему что-то, и было видно, как неизвестный мужчина положил переданное в карман брюк. Далее ФИО2 №2 направился в сторону автомобиля сотрудников полиции, а мужчина направился ..... Ему было известно, что сотрудники полиции задержали неизвестного мужчину. Далее они направились на служебном автомобиле сотрудников полиции .... для проведения личного досмотра неизвестного мужчины. Перед началом досмотра мужчина пояснил, что его зовут ФИО1. Данному мужчине при нем и втором понятом, сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов и денежных средств при себе не имеет. Далее при нем и втором понятом, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом заднем кармане брюк были обнаружены две купюры денежных средств номиналом 1000 рублей, номера которых совпадали с номерами и сериями купюр, отображенными на копиях, которые были вручены сотрудниками полиции ФИО2 №2 Данные купюры были изъяты у ФИО1 и упакованы в прозрачный пакет, опечатаны печатью «Отдел по контролю за оборотом наркотиков», на которых он и второй понятой расписались. Также, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом заднем кармане его брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который также был упакован в прозрачный пакет и опечатан печатью «Отдел по контролю за оборотом наркотиков», на которой он, и второй понятой расписались. При вопросе ФИО1 сотрудниками полиции, откуда у него имеются изъятые купюры в размере 2000 рублей, последний пояснил, что данные купюры были возвращены ему знакомым в счет возврата долга. Далее они с сотрудниками полиции проехали к зданию МО МВД России «Камышинский», и находясь на стоянке, при нем был произведен личный досмотр ФИО2 №2, у которого запрещенных предметов сотрудниками полиции обнаружено не было, после чего все прибывшие направились в здание МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснений. (<данные изъяты> После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО2 №8, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой, которого он раньше не видел. В их присутствии сотрудники полиции досмотрели ФИО17, выдали ему 2000 рублей, которые заранее были отксерокопированы. Затем они приехали <данные изъяты>. Он находился с сотрудниками <данные изъяты> и наблюдал за действиями ФИО17, который передал мужчине что-то. Они разошлись. Гоппе пошел в сторону ...., а ФИО17 пошел в их сторону. Когда стали досматривать сотрудники полиции Гоппе, то у него были изъяты сотовый телефон, деньги по 1000 рублей. Номера купюр были сверены, они совпали с номерами сделанных ксерокопий ранее. Сотрудники полиции спрашивали Гоппе, откуда у него деньги, на что Гоппе пояснил, что ФИО17 ему отдал долг. Более при нем ничего обнаружено не было. Все изъятое у Гоппе было упаковано в целлофановый пакет, пакеты были завязаны, он и второй понятой поставили подписи на бирках. Гоппе был доставлен в отдел полиции. Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО2 №8 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО2 №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ...., где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», на что он согласился. Около 18 часов 00 минут этих же суток он прибыл к зданию МО МВД России «Камышинский», расположенному по адресу: ..... Также сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой мужчина. Поднявшись на четвертый этаж в здании МО МВД России «Камышинский», находясь в кабинете оперуполномоченных сотрудников полиции в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр неизвестного ему ранее мужчины, который представился ФИО2 №2, по окончании его личного досмотра, был составлен акт, где он и второй понятой поставили подписи. Со слов сотрудников полиции, данный мужчина должен был принять непосредственное участие в операции «оперативный эксперимент», в ходе которой ему необходимо было передать денежные средства в сумме 2000 рублей неизвестному ранее мужчине, в счет долга за приобретенное у него ранее наркотическое средство «марихуана». После личного досмотра, ФИО2 №2 сотрудниками полиции были вручены две купюры номиналом 1000 рублей каждая, с которых сотрудники полиции сделали копии, внесли сведения о серии и номерах купюр в акт осмотра и вручения денежных средств, в котором он и второй понятой расписались. После личного досмотра ФИО2 №2, находясь в помещении кабинета, позвонил неизвестному ему мужчине, с которым договорился встретиться у ..... Со слов ФИО2 №2 ему было известно, что на встрече с неизвестным мужчиной, тот должен был передать ему деньги в сумме 2000 рублей, в счет возврата долга за ранее приобретенное у неизвестного мужчины наркотическое вещество «марихуана». Далее они совместно с сотрудниками полиции проехали на .... к магазину <данные изъяты>. Остановившись у магазина, ФИО2 №2 вышел из автомобиля и направился по направлению к ..... Из автомобиля было видно, как к ФИО2 №2 у .... подошел мужчина в рубашке белого цвета с коротким рукавом и светлых брюках, невысокого роста славянской внешности. ФИО2 №2 и неизвестный мужчина поздоровались за руку, после чего, ФИО2 №2 передал ему деньги, подал сотрудникам полиции знак, о том, что передал деньги, и направился в сторону автомобиля, а неизвестный мужчина направился ...., где был задержан сотрудниками полиции. После задержания неизвестного мужчины, проехав к дому .... для проведения личного досмотра неизвестного мужчины. Перед началом досмотра мужчина пояснил, что его зовут ФИО1. Данному мужчине сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что таких при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом заднем кармане брюк были обнаружены купюры, среди которых были две купюры номиналом 1000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, которые были вручены сотрудниками полиции ФИО2 №2 Данные купюры были изъяты и упакованы в прозрачный пакет, опечатаны печатью «Отдел по контролю за оборотом наркотиков», где он и второй понятой расписались. Также в ходе личного досмотра ФИО1 в правом заднем кармане его брюк был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который также был упакован в прозрачный пакет, опечатан печатью «Отдел по контролю за оборотом наркотиков», где он и второй понятой расписались. При вопросе ФИО1, откуда у него изъятые купюры, последний пояснил, что данные купюры были возвращены ему ФИО2 №2 в счет возврата долга. Далее они с сотрудниками полиции проехали к зданию МО МВД России «Камышинский», и находясь на стоянке, при нем был произведен личный досмотр ФИО2 №2, у которого запрещенных предметов сотрудниками полиции обнаружено не было. Далее он и второй понятой прошли в здание МО МВД России «Камышинский» где он по указанному выше факту дал объяснение. (<данные изъяты>) После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл. Дополнил, что никакого давления на него и ФИО2 №2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО2 №2 не был запуган. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО2 №8, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО11, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в МО МВД России "Камышинский" поступило сообщение о преступлении от инспектора ДПС ФИО13, который пояснил, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в .... под управлением ФИО17, в ходе осмотра данного автомобиля в бардачке был обнаружен сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета. Он выехал на место с составе оперативно-следственной группы. По приезду в присутствии понятых данный газетный сверток был изъят, упакован, опечатан бирками, были заполнены все необходимые документы. После чего была назначена экспертиза по данному веществу. Оказалось, что данное вещество оказалось наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой около 80 грамм. После чего в отношении ФИО17 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела, ФИО17 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у знакомого по имени Андрей, который проживает в .... в частном доме, за денежные средства в сумме 12 000 рублей, по объему должно быть 2 стакана. Также он пояснил, что за данное наркотическое средство он остался должен 2000 рублей, и они договорились вечером встретиться, чтобы вернуть оставшиеся деньги. Им было получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Было уже вечернее время, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых в кабинете № .... был досмотрен ФИО2 №2, в ходе досмотра которого запрещенных в гражданском обороте предметов при нем обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт, далее ему были вручены денежные средства в размере 2000 рублей по 1000 рублей. Ранее с этих купюр были сняты светокопии, серии и номера были сверены с данными светокопиями. Был составлен соответствующий акт, после этого ФИО17 и понятые расписались в нем. Созвонившись, они договорились встретиться возле ..... ФИО17 сказал по телефону, что нашел деньги и готов их передать. Все выехали на служебных автомобилях .... где возле магазина <данные изъяты> ФИО17 вышел и направился к месту встречи. На углу ...., ФИО17 встретился с фигурантом. ФИО17 ему что-то передал, они попрощались, и ФИО17 направился в их сторону, а фигурант направился ..... ФИО17 досмотрели в присутствии понятых, при нем ничего запрещенного не оказалось. ФИО17 пояснил, что передал мужчине денежные средства. Далее фигурант был задержан и досмотрен. Перед этим, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Однако фигурант пояснил, что таковых при себе не имеет и представился как ФИО1. В ходе досмотра в брюках в заднем кармане были обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены ФИО17. Были сверены номера купюр, данные копии совпали. На вопрос, кому принадлежат денежные средства, Гоппе пояснил, что ему денежные средства передал его знакомый в счет оплаты долга. Также в заднем кармане был обнаружен черный сотовый телефон <данные изъяты> Данные предметы были упакованы в различные пакеты, опечатаны биркой, был составлен соответствующий акт. После чего все участники данного мероприятия были доставлены в отдел полиции. После в жилище Гоппе был произведен обыск. В гараже был обнаружен на крыше на чердаке газетный сверток с измельченным растительным веществом, а также сверток с частями растений, на столе было обнаружено сито. Все предметы были упакованы и изъяты, составлены соответствующие документы. После экспертизой было установлено, что изъятое из гаража вещество является каннабисом (марихуаной). Психического или физического воздействия он ни на кого из участников процесса не оказывал. ФИО17 и понятые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии добровольно. Так, свидетель ФИО2 №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он ранее употреблял наркотическое средство – марихуану, приобретал ее в разных местах. Один раз приобрел марихуану у своего знакомого Гоппе. С Гоппе он познакомился около года назад, они обменялись телефонами и договорились, что если ему нужна будет марихуана, то он позвонит Гоппе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ...., позвонил Гоппе и спросил, есть ли у него марихуана, 2 стакана. Гоппе ответил, что есть, но он на работе, как приедет, позвонит. На следующий день он поехал к Гоппе. Адрес ему был известен, так как ранее он уже к Гоппе приезжал и приобретал у него наркотическое средство. Приехал он на своей машине <данные изъяты>. Когда подъехал к дому, к нему вышел Гоппе. Они зашли в гараж через дом. В гараже, на столе, на верстаке лежал сверток, завернутый в газету. Сверток он не разворачивал. Он положил деньги на стол в сумме 12 000 рублей, по цене за один стакан 6000 рублей. Но Гоппе сказал, что марихуана не его, а чужая, и что нужно отдать 7000 рублей за стакан. Он ответил Гоппе, что позже привезет еще 2000 рублей. На .... его остановили сотрудники ДПС. Газетный сверток лежал у него в фасовочном прозрачном пакете в бардачке. Его остановили и сказали, что будут производить досмотр машины. Предложили выдать запрещенные предметы. Он ничего не выдал. При личном досмотре у него ничего запрещенного не нашли. При осмотре машины, в бардачке нашли сверток с марихуаной в полиэтиленовом пакете. Потом приехали еще сотрудники полиции, в присутствии понятых этот сверток изъяли и опечатали. Сотрудники ДПС спросили его, кому принадлежит сверток? Он ответил, что ему. Он отказался от медицинского освидетельствования, и его доставили в полицию. В полиции он рассказал, что данный сверток приобрел у Гоппе и остался должен тому денежные средства. Потом сотрудники полиции сказали, чтобы он позвонил Гоппе и договорился о встрече, чтобы передать деньги. Он позвонил Гоппе, и тот сказал, что находится .... и предложил приехать в район ..... Он передал информацию сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сделали ксерокопии денежных средств, передали ему. Он встретился с Гоппе, отдал ему деньги и ушел. Как был задержан Гоппе, он не видел. Конфликтов и ссор между ним и Гоппе никогда не было. Деньги у Гоппе он никогда не занимал. Водку у Гоппе не покупал. В проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гоппе он участвовал добровольно. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. Дополнил, что договаривался с Гоппе о приобретении наркотического средства за 12 000 рублей, потом узнав, что наркотическое средство стоит дороже, пообещал Гоппе еще заплатить 2000 рублей. Когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС, то он действительно ехал от Гоппе, и должен был ему еще 2000 рублей. Он звонил в ДД.ММ.ГГГГ Гоппе, потому что приобретал у Гоппе ранее наркотическое средство и знал, что у Гоппе можно приобрести наркотическое средство. Причин оговаривать подсудимого у него не имеется. В отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлением суда назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа. Так, свидетель ФИО2 №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый является ее бывшим супругом. Они ранее состояли в зарегистрированном браке. Но после развода продолжали проживать совместно. Отношения с Гоппе у нее были доверительные. Муж работал водителем в <данные изъяты>. Часто ездил в командировки недели по 2-3. Она не видела, чтобы муж употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, утром приехали сотрудники полиции с мужем и провели обыск в доме, в присутствии двух понятых из числа соседей. Что-то нашли в гараже, но что конкретно, она не смотрела. Гаражом всегда пользовался муж. Охарактеризовать Гоппе может только с положительной стороны. Гоппе был самым любящим отцом, заботливым мужем, она была как за каменной стеной, дети воспитывались в доброте, ласке. Лишних денег в семье никогда не было, жили от зарплаты до зарплаты. Она не замечала, чтобы у Гоппе появлялись деньги, помимо заработной платы. Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО13 заступили на дежурство в 08 часов утра по маршруту № ...., в новой части ..... Позже они получили сообщение от сотрудников наркоконтроля о том, что должен ехать автомобиль, в котором перевозят наркотическое вещества. Когда они находились ...., то ими был остановлен водитель на транспортном средстве марки <данные изъяты>, гос. номер не помнит. Они проверили документы водителя, фамилия водителя была – ФИО17. Поведение у него было спокойное. Он у него спросил, есть ли в машине запрещающие предметы. ФИО17 ответил, что нет. Затем в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства. В бардачке было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Кому принадлежит данное вещество, ФИО17 пояснить не смог. Он предложил ФИО17 пройти мед. освидетельствование. ФИО17 отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол. Потом приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла наркотическое средство. Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО12 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он вместе с ФИО13 заступил на маршрут патрулирования по охране безопасности дорожного движения на территории ..... В эти же сутки находясь у ...., расположенного по адресу: ...., для выявления правонарушений по линии ПДД около 11 часов для проверки документов был остановлен водитель, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по имени ФИО2 №2, <данные изъяты>. В ходе проверки документов, он заметил, что ФИО2 №2 очень нервничал, оглядывался по сторонам, и кроме того, от ФИО2 №2 исходил запах алкоголя. Ими были приглашены двое понятых лиц, в присутствии которых был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При досмотре в бардачке автомобиля был обнаружен полимерный пакет, внутри пакета находился газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. В ходе досмотра ФИО2 №2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Им был составлен протокол о досмотре транспортного средства (<данные изъяты>) После оглашения показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО13, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО12. Они патрулировали новую часть города. От сотрудников наркоконтроля они получили информацию, что автомобиль <данные изъяты> будет перевозить наркотические вещества. На .... ФИО12 остановил черный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вел себя нервно. Они пригласили двух понятых из числа проезжающих водителей, и с их участием стали проводить досмотр транспортного средства. Они спросили у водителя задержанного автомобиля, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что нет. ФИО12 провел осмотр автомобиля и в бардачке нашел сверток. Сверток был из газеты, завернут в пакет прозрачный. В присутствии понятых ФИО12 развернул газетный сверток. А он сообщил о случившемся по рации в отдел полиции для вызова следственно-оперативной группы. ФИО12 предложил задержанному пройти мед. освидетельствование, но тот отказался. После чего ФИО12 составил административный материал. Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО13 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО13 пояснял, что он работает в должности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он вместе с ФИО12 заступил на маршрут патрулирования по охране безопасности движения на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ они встали у .... для выявления правонарушений по линии ПДД. Около 11 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 №2 <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО2 №2 и проверки документов, последний нервничал оглядывался по сторонам, так же почувствовал запах спиртного. После чего, ими были приглашены понятые лица для проведения личного досмотра ФИО2 №2 Перед началом проведения личного досмотра, последнему в присутствии двух понятых лиц было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. В ходе личного досмотра ФИО2 №2 запрещенных предметов обнаружено не было. Далее в присутствии понятых лиц и в присутствии ФИО2 №2 был досмотрен его автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе досмотра автомобиля в салоне в бардачке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого был газетный сверток, при проверке содержимого пакета, внутри газетного свертка находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего понятым и ФИО2 №2 был показан пакет с содержимым. ФИО2 №2 в присутствии понятых лиц, пакет с содержимым принадлежит ему и там находится конопля. Пакет с коноплей они поместили на переднее сиденье автомобиля ФИО2 №2 после чего сообщили в дежурную часть МО МВД России «Камышинский». По приезду сотрудников СОГ ими в присутствии понятых лиц был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №2 затем был изъят пакет с газетным свертком с коноплей. После чего ФИО2 №2 было приложено пройти освидетельствование. ФИО2 №2 от прохождения освидетельствования отказался. (<данные изъяты>) После оглашения показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл. Дополнил, что изложенные им в протоколе допроса события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. При его допросе следователь не выяснял, откуда к ним поступила информация о задержании автомобиля под управлением ФИО17. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО14, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что точную дату он не помнит, в обеденное время он участвовал в качестве понятого. Его машину остановили сотрудники ДПС на .... и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрели машину, что-то в ней нашли, точно не помнит, вроде пистолет. В бардачке нашли сверток из газеты. Он отошел в сторону, чтобы не мешаться. Что было в свертке, он не видел. При нем сверток не разворачивали. В протоколе он поставил свою подпись, протокол не читал. Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он двигался на своем личном автотранспорте по ...., где его остановили сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым. Со слов сотрудников полиции, они остановили автомобиль марки <данные изъяты>, и понятые им нужны для проведения досмотра указанного транспортного средства. Он дал свое согласие, после чего он проследовал с сотрудником ДПС к данному автомобилю, они остановили еще одного понятого и после этого в их присутствии владельца автомобиль марки <данные изъяты>, гос номер он не помнит, но автомобиль был темного цвета, стали проводить досмотр транспортного средства. Перед началом проведения личного досмотра водителя, ему было предложено выдать предметы, которые запрещены в свободном обороте, водитель ответил, что при нем ничего нет, в ходе его личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники ИДПС пояснили что они будут проводить досмотр автомобиля, так же водителю было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте, на что водитель ответил что в его автомобиле ничего запрещенного нет. В ходе проведения досмотра автомобиля в салоне сотрудники ДПС нашли пакет с газетным свертком, внутри которого было вещество растительного происхождения. Сотрудники ДПС составили протокол личного досмотра водителя и протокол досмотра транспортного средства, где все участвующие лица поставили свои подписи. (<данные изъяты>) После оглашения показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл. Дополнил, что в его присутствии давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. Фальсификации никакой не было. На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО2 №5, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, его остановили .... сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, в котором сотрудники полиции нашли газетный сверток. Сверток в его присутствии разворачивали. Внутри находилась зеленая, высушенная смесь. После чего, эту смесь упаковали в его присутствии. На упаковке он и еще один мужчина расписались. Были составлены документы, в которых он тоже расписался. Нарушений он не заметил. Все участвовали в следственном действии добровольно. Мужчина, чью машину осматривали, вел себя спокойно. Так, из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... мамой. Работает в <данные изъяты> расположенного в ...., в должности бурильщика. Работает месяц через месяц. Ему знаком ФИО2 №2 который работает совместно с ним, находятся с ним в приятельских отношениях. Он не является потребителем наркотических средств, траву марихуану он не курит. В ходе допроса следователем представлена аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ между ним и мужчиной. Он показал, что узнал свой голос, разговор был с ФИО2 №2 Ему известно, что ФИО2 №2 является потребителем наркотических средств, он видел как он курил траву. Вместе с ним так же работают коллеги, которые являются потребителями наркотических средств. Один из его знакомых попросил его что бы, он позвонил ФИО2 №2 и попросил узнать у него, есть ли у него в наличии марихуана. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и звонил ему с ..... В ходе диалога он спросил у ФИО2 №2, «есть что», т.е. он имел в виду марихуану, на что ФИО2 №2 пояснил ему, что есть у его знакомого недоспелая трава, и пояснил что «приедет только вечером», т. е. он сможет узнать траве вечером у его знакомого. У кого ФИО2 №2 покупал траву марихуану он не знает. Разговор у него со ФИО2 №2 был действительно о наличии у него травы марихуаны, так как ранее он от лица другого человека спрашивал у ФИО2 №2 о наличии травы марихуаны. Он должен был свести человека со ФИО2 №2, что бы тот забрал у него траву марихуану, так как данный человек не знаком со ФИО2 №2 (<данные изъяты>) Так, из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он двигался на своем личном автотранспорте по ...., где его остановили сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым. Со слов сотрудников полиции, они остановили автомобиль марки <данные изъяты>, и им нужны понятые для проведения досмотра данного транспортного средства. Он дал свое согласие, после чего он проследовал с сотрудником ДПС к данному автомобилю, где стоял водитель, сотрудники полиции попросили его представиться, тот назвал своими данные, но он не помнит, помнит, что тот проживает по ..... Перед началом проведения личного досмотра водителя ему было предложено добровольно выдать предметы которые запрещены в свободном гражданском обороте, водитель ответил, что при нем ничего нет, в ходе личного досмотра ничего запрещенного не было. Затем сотрудники ДПС пояснили, что они будут проводить досмотр автомобиля, так же водителю было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте, на что водитель ответил, что и в автомобиле ничего запрещенного нет. В ходе проведения досмотра автомобиля в салоне сотрудники ДПС нашли пакет с газетным свертком внутри которого было вещество растительного происхождения. Сотрудники ДПС составили протокол личного досмотра водителя и протокол досмотра транспортного средства, где все участвующие лица поставили свои подписи. (<данные изъяты>) Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №5, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО12, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО2 №4 и ФИО2 №6, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступлений. Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО13 о том, что у .... в .... при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> г/н № .... под управлением ФИО2 №2, <данные изъяты>, проживающего по ...., обнаружен сверток предположительно с наркотиком. (<данные изъяты>) Протоколом о досмотре транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> г/н № .... в салоне, в бардачке был обнаружен прозрачный пакет с газетным свертком, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ....,на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ...., в ходе осмотра которого на переднем пассажирском сиденье, в салоне данного автомобиля, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится газетный сверток с веществом серо-зелено-коричневой массы. Указанные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом. (<данные изъяты>) Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в газетном свертке, изъятое при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 №2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии равной 81,4701 гр. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и в последующем признано в качестве вещественного доказательства измельченное вещество серо-зеленого цвета массой 81,3711 гр., находящееся в полимерном пакете, обнаруженное и изъятое у ФИО2 №2 в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирована преступная деятельность ФИО1 (<данные изъяты>) Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение врио начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО16 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «Андрей» с целью пресечения, документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков на территории ...., а также его задержания. (<данные изъяты>) Актом проведения оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками ОНК было проведено оперативно–розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, находясь у ...., встретился с неустановленным лицом по имени «Андрей» и передал ему в счет долга за ранее приобретенное наркотическое средство «марихуана» 2 000 рублей. После передачи денежных средств неустановленное лицо по имени «Андрей» было задержано. Задержанный представился как ФИО1. (<данные изъяты>) Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии очевидцев произведен личный досмотр ФИО2 №2, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО2 №2 не обнаружено. (<данные изъяты>) Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, - ФИО2 №8 и ФИО2 №7 проведен осмотр двух денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая (серия и номер № ...., № ....), которые в последующем выданы ФИО2 №2 для передачи мужчине по имени Андрей в счет оплаты долга за наркотическое средство - марихуану. (<данные изъяты>) Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии очевидцев в ходе досмотра ФИО1 в правом заднем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различного достоинства, среди которых находились две денежные купюры номиналом тысяча рублей № № .... и № ..... В левом заднем кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Указанные предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом. (<данные изъяты>) Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен обыск в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: ...., в ходе которого на чердаке обнаружен газетный сверток с частями растений и газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, а на верстаке обнаружено металлическое сито. Все изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом. (<данные изъяты>) Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлического сита, обнаруженного и изъятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: ...., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. (<данные изъяты>) Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект исследования № ....), обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: ...., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования - 197,17 гр. Представленное на экспертизу вещество (объект исследования № ....), обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: ...., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии - 50,56 гр. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны в последующем вещественными доказательствами: газетный сверток с частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 196,8 гр. и газетный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 50,56 гр. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая (№ № .... и № № ....), выданные ФИО2 №2 для передачи ФИО1 в счет оплаты долга за марихуану. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> (imei 1: № ....; imei 2: № ....). При входе в меню «Вызовы» ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий вызов с абонентского номера № ...., принадлежащего ФИО2 №2, в 17:20 продолжительностью 00:00:44, входящий вызов с абонентского номера № ...., принадлежащего ФИО2 №2, в 17:21 продолжительностью 00:00:15, входящий вызов с указанного абонентского номера в 18:17 продолжительностью 00:00:25 и исходящий вызов на указанный абонентский номер в 18:28 продолжительностью 00:00:11. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством детализация абонентского номера № ...., принадлежащего ФИО2 №2, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентским номером № ...., принадлежащим ФИО1, и абонентским номером № ...., принадлежащим ФИО2 №2 (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагмент газеты, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1 по адресу: ...., и фрагмент газеты, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 №2 Оба фрагмента газеты, в которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, являются печатным изданием <данные изъяты>. (<данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством металлическое сито, изъятое в ходе проведения обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: .... на котором имеются следы наркотического средства. (<данные изъяты>) Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника обвиняемого – адвоката Шульга С.Е., согласно которому ФИО17 показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в приятельских отношениях. Он не помнит, как познакомился с ФИО1, но один из его знакомых, имя которого он не помнит, говорил, что Андрей является потребителем наркотических средств, и он может помочь в приобретении наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он заранее созвонился с Андреем со своего телефона в утреннее время суток около 11 часов 00 минут, договорился с ним о покупке у него двух стаканов марихуаны. Тот сказал ему, чтобы он приезжал. Он приехал к нему на своем автомобиле, зашел к нему в гараж, который расположен во дворе, и на столе уже лежал приготовленный в газетном свертке наркотик марихуана. Раньше он покупал у Андрея траву за 6000 рублей, на этот раз тот сказал, что стакан стоит 7000 рублей. Он взял сверток со стола и отдал Андрею 12000 рублей. До того, как он приехал к Андрею, он предварительно с ним созванивался ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился еще в рейсе на работе. В какое время тот ему звонил, он уже не помнит, но звонил он ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что хочет купить. Андрей знал об этом. Раньше он всегда звонил Андрею, потом приезжал к нему домой, адрес точно он не помнит, и в гараже у него дома, адрес он не помнит, он забирал сверток уже заранее приготовленный. Он ДД.ММ.ГГГГ отдал Андрею деньги в сумме 12000 рублей, остался ему должен 2000 рублей. Он сел в автомобиль, сказал, что позже отдаст ему 2000 рублей, и уехал. По пути следования с нефтебазы он был остановлен сотрудниками ДПС, которые нашли у него в машине сверток с наркотиком. В эти же сутки он позвонил Андрею и договорился с ним встретиться, чтобы отдать ему 2000 рублей, и тот был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, которое ему продал ФИО1, он стал хранить в бардачке для последующего употребления, но его задержали сотрудники полиции. В ответ ФИО1 показал, что ничего никому не продавал, что является потребителем наркотических средств. Раньше он занимал ФИО2 №2 14 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 позвонил ему и спросил, может ли он занять 14000 рублей, он согласился дать тому в долг 14000 рублей, и тот приехал к нему в гараж, где он передал ему 14000 рублей, деньги тот обещал ему вернуть, когда он приедет с вахты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и сказал, что хочет отдать ему деньги после возвращения с вахты. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему и сказал что хочет отдать 2000 рублей, после чего он встретился со ФИО2 №2 и был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №2 приезжал к нему с двум стаканами марихуаны, которые предложил вместо денег, так как знал, что он является потребителем наркотических веществ. Он отказался принимать от ФИО2 №2 марихуану, сообщив, что деньги ему нужнее. Тот забрал сверток и уехал. Занимал ли тот деньги ранее у ФИО1, он не помнит. Когда ФИО2 №2 приходил к нему с двумя стаканами марихуаны в свертке, он трогал сверток, разворачивал сверток, смотрел, что в нем находится. Кроме того, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на поле, где именно не помнит, куст конопли, который сорвал, привез домой в газете, сорвал в гараже верхние части, высушил, просеял через сито высушенную марихуану и в виде измельченных частей и частей растения хранил в газетном свертке в гараже для своего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали с обыском и изъяли траву. (<данные изъяты>) Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» представлены материалы оперативно-розыскной деятельности (постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма телефонных переговоров), собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени ФИО7, использующего сотовый телефон с абонентским номером № ..... (<данные изъяты>) Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с аудиофайлами, при прослушивании которых установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 звонил на абонентский номер ФИО1 и договаривался с ним о встрече. В ходе их разговора ФИО1 говорил ФИО2 №2, что едет домой. Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 звонили на его абонентский номер ФИО2 №3 и ФИО36, в ходе телефонных разговоров с которыми ФИО2 №2 пояснял, что ждет приезда ФИО1 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 звонил ФИО1 и употребил предложение: «Мне две штуки», на что ФИО1, не задавая вопросов, о чем разговор, пояснял, что «хорошо». В эти же сутки ФИО2 №2 приезжал к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 звонил ФИО1 и в ходе разговора вновь хотел с ним встретиться, употреблял предложения: «Давай нарисуем один», «Хоть один», на что ФИО1 не выяснял у ФИО2 №2, о чем разговор, обещал помочь. В ходе телефонного разговора ФИО2 №2 договаривался с ФИО1 встретиться, произносил фразу: «Отдам тебе за утрешнюю». О чем идет разговор, ФИО1 не спрашивал. (<данные изъяты>) Выпиской из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой количество наркотического средства – конопли (растение рода Cannabis) и наркотического средства – каннабис (марихуана), массой от 6 до 100 граммов отнесено к категории значительного размера, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 граммов до 100000 грамм, отнесено к категории крупного размера. (<данные изъяты>) Выпиской из Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (<данные изъяты>) Выпиской из Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (<данные изъяты>) Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, указанных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия. Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетеля ФИО11, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности. Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были допрошены в качестве свидетелей. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Кроме того, факты, подтверждающие, что свидетели, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО1 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, судом установлены не были. Судом обращено внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в присутствии иных участвующих лиц: понятых ФИО2 №8 и ФИО2 №7, которые являлись жителями ...., с их согласия были приглашены в качестве очевидцев для участия в оперативно-розыскном мероприятии и не были лично заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия указанным лицам было разъяснено их право и обязанность удостоверить факт производства мероприятия, содержание, ход и результаты изъятия, что подтвердили в своих показаниях в судебном заседании данные лица, допрошенные в качестве свидетелей. Привлечение указанных лиц в качестве понятых, по мнению суда, исключило возможность для фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 №2 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 передал указанному лицу наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 81,4701 грамм, за денежное вознаграждение в размере 14000 рублей, т.е. продал, что указывает на наличие у ФИО1 корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, проверенного судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами. Также о наличии у ФИО1 умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность со ФИО2 №2 о сбыте наркотического средства, позволившая подготовить и провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в пресечении незаконной деятельности ФИО1, а также в последующих следственных действиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора подсудимого и были лично заинтересованы в исходе данного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах возложенных на них полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вина подсудимых подтверждается не только показаниями этих лиц, а наряду с ними - совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Более того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 №2 оговаривает подсудимого с целью самому избежать уголовной ответственности, суд не может признать обоснованными, поскольку в отношении ФИО2 №2 постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Позицию подсудимого ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступлений, не имеется. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значению для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (<данные изъяты>) Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности. На основании изложенного, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия: - по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил два умышленных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, в браке не состоит, имеет иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений судом по делу не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям наказание только в виде лишения свободы, согласно санкций указанных статей УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств). Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает. Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенных им указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 24 июля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 81,3711 гр., газетный сверток с частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 196,8 гр., газетный сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 50,56 гр. и металлическое сито, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить; - две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая (№ № .... и № № ....), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым передать в бухгалтерию МО МВД России «Камышинский»; - мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности; - хранящиеся при уголовном деле детализацию абонентского номера № ...., принадлежащего ФИО2 №2, и оптический диск с аудиофайлами суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 81,3711 гр., газетный сверток с частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 196,8 гр., газетный сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 50,56 гр. и металлическое сито, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить; - две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая (№ № .... и № № ....), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - передать в бухгалтерию МО МВД России «Камышинский»; - мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности; - хранящиеся при уголовном деле детализацию абонентского номера № ...., принадлежащего ФИО2 №2, и оптический диск с аудиофайлами, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Гарькавенко О.А. Суд:Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Гарькавенко О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
