Решение № 2А-457/2018 2А-457/2018(2А-7124/2017;)~М-6812/2017 2А-7124/2017 М-6812/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-457/2018

Дело № 2а-457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, ООО «Формат» об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП по РО) ФИО2 08.11.2017г. вынесено постановлением, которым принят результат оценки арестованного имущества: <адрес>

Данное постановление вынесено на основании отчета №161/654-09-17 от 25.10.2017г. об оценке рыночной стоимости недвижимости - вышеуказанного арестованного имущества, выполненной ООО «Формат».

Административный истец считает, что данная оценка является неверной, так как стоимость имущества необоснованно занижена. Кроме того, представленный отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, основан на неподтвержденной и неполной исследованной информации и документах, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства по делу. В отчете имеются различные предположения, а выводы, сделанные в нем, содержат противоречивую информацию.

Полагая, что права и законные интересы административного истца нарушены, ссылаясь на ст.ст. 2, 12, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО4 просит суд признать незаконным постановление от 08.11.2017г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о принятии результатов оценки арестованного имущества: <адрес>

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемое постановление от 08.11.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы административного истца, так как стоимость имущества, оцененная ООО «Формат» явно занижена, данной организацией при оценке были взяты аналоги с минимальной стоимостью. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обязан был принять отчет об оценке, проведенный ООО «Формат», просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Формат» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что оспариваемая рыночная стоимость, определенная ООО «Формат», является объективной, основания не принять ее у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Ростовской области, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что представителем административного истца ФИО1 копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017г. получена 06.12.2017г. (л.д. 146). Доказательств направления или вручения административному истцу указанного постановления материалы дела не содержат, административными ответчиками в судебное заседание не представлено.

Настоящее административное исковое заявление в суд ФИО4 подано 14.12.2017г. В связи с этим суд считает, что десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с данный иском, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с этим вышеуказанное должностное лицо имеет право совершать действия, предусмотренные данной правовой нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был назначен оценщик ООО «Формат», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «Формат» № от 08.11.2017г. рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно: торговый центр, литер А, 1 этаж, комнаты: 1-4, назначение объекта: <данные изъяты> составляет 2 598 000 рублей.

08.11.2017г. судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества.

01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от 22.12.2017г. по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога.

Согласно заключению независимого эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 29.01.2018 года № 1/18 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: <данные изъяты> составляет 6 000 000 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО4, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем и представителем административного ответчика УФССП России по Ростовской области не были опровергнуты доводы административного истца о том, что о проведении оценки арестованного недвижимого имущества административный истец ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, о необходимости предоставить доступ для осмотра оценщику не извещался, т.е. свое недвижимое имущество для осмотра оценщику не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка данного объекта недвижимости, произведенная без визуального осмотра оценщиком, не может достоверно отражать текущее фактическое состояние вышеуказанного имущества, а данное обстоятельство свидетельствует о необъективности осуществленной оценки и, соответственно, в связи с этим не может быть принята как определяющая реальную рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости.

Оценивая заключение эксперта ООО «Формат», суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между указанным заключением и установленной стоимостью в заключении эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 29.01.2018 года № 1/18.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта Приазовского центра сметы и оценки г. Таганрога от 29.01.2018 года №1/18 у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись об этом, заключение эксперта содержит необходимые выводы.

Действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по определению стоимости имущества по отчету ООО «Формат» № 161/654-09-17 от 08.11.2017г. нарушают права и интересы должника, а именно, право должника на возможное максимальное погашение его задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 08.11.2017г. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, ООО «Формат» об оспаривании постановления об оценке имущества должника - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2017г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №117022/16/61076-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда, и использовать эту оценку в исполнительном производстве.

Установить стоимость недвижимого имущества: <данные изъяты> в размере 6 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018г.

Председательствующий Верещагина В.В.