Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017 23 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2014 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., на срок до 24 апреля 2014 г. Денежные средства получены ФИО2, что подтверждается распиской.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.10.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, также соответствии <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик 27 октября 2014 года в счет возмещения долга по договору займа от 09.03.2014 г. передал истцу 20 000 руб. В счет возмещения долга по оплате неустойки (штрафных процентов) по указанному договору займа ответчик 09 марта 2016 года передал истцу 4000 руб.

Поскольку сумма основного долга не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 100 000 руб.

Договором займа определено, что в случае невозврата денег по договору займа, ФИО2 уплачивает 1 % от суммы займа в день.

По состоянию на 10 февраля 2017 года просрочка возврата основного долга в размере 100 000 руб. составила 1023 дня, поэтому сумма неустойки составила 1 023 000 руб. (100 000 х 1 /100 х 1023 дня).

Таким образом, к взысканию подлежит сумма 100 000 руб. и 10200 руб. (проценты за пользование денежным займом) + 1 023 000 руб. (неустойка (штрафные проценты) – 24 000 руб. (частичное добровольное погашение долга) = 1 009 200 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка за просрочку возврата денежных средств может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, по состоянию на 10 февраля 2017 года неустойка (штрафные проценты) составили 100 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 09 марта 2014 года в размере 100 000 руб., и неустойку (штрафные проценты) 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 45 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и прокурора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 80 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 09 марта 2014 года и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку по договору займа в размере 120 000 руб. Просила приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление и уточненный расчет.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

Также указанным приговором установлено, что на основании расписки от 09 марта 2014 года ФИО2 злоупотребляя доверием ФИО1 и путем его обмана, убедил потерпевшего выдать ему денежный займ в размере 100 000 руб., сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что берет деньги под 6% в месяц, сроком до 24 апреля 2014 года, что не соответствовало действительности, так как не имел намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа перед истцом. Придавая своим действиям законный вид, ответчик собственноручно составил расписку в получении от ФИО1 займа в размере 100 000 руб. под 6% в месяц, сроком до 24 апреля 2014 года, которые в последствие не вернул.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя их этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 100 000 руб., он несет ответственность по возмещению материального вреда в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 09 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 (заемщик) получил 09 марта 2014 года в заем у ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 100 000 руб., сроком до 24 апреля 2014 года под 6% от суммы займа в месяц, что подтверждается представленной распиской (л.д.7).

Таким образом, поскольку истцом представлены суду письменные допустимые доказательства передачи заемщику ФИО2 в заем денежных сумм, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2014 года на сумму 100 000 руб. считается заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из договора займа от 09.03.2014 г., заемщик ФИО2 брал на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 100 000 руб. не позднее 24.04.2014 года.

Во исполнение договора займа ФИО2 возвратил ФИО1 27 октября 2014 года в счет погашения основного долга 20 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д.31).

Свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа по договору займа от 09.03.2014 г. в размере 80 000 руб. в определенные договором сроки, то есть не позднее 24.04.2014 г., а также на момент рассмотрения дела, ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Поскольку, представленными доказательствами судом установлен факт заключения сторонами договора займа 09.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., сроком до 24.04.2014, а также факт невозврата заемщиком ФИО2 суммы основного долга в размере 80 000 руб. истцу в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 09.03.2014 г. в сумме 80 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором займа от 09.03.2014 г. сторонами определена неустойка за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 1 % от суммы в день.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условие о письменной форме неустойки сторонами соблюдено.

ФИО2 добровольно (поскольку доказательств иного суду не представил) заключил с ФИО1 договор на согласованных сторонами условиях, принял на себя соответствующие обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов по договору займа от 09.03.2014 г. за пользование денежными средствами, за период с 25.04.2014 г по 27.10.2014 года составила 186 000 руб. (100 000 руб. х 1 /100 х 186 дней) и за период с 28.10.2014 по 10.02.2017 г составила 669 600 руб. (80 000 руб. (100 000 руб. - 20 000 руб.) х 1 /100 х 837 дней), всего составила 855 600 (186 000 руб. + 669 600 руб.).

Представленный ответчиком расчет соответствует условиям договора займа от 09.03.2014 г.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств выплаты компенсации за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исход из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, с применением ст. 333 ГК РФ, истец снизил сумму неустойки до 120 000 руб.

Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 2 года 10 месяцев (с 25.04.2014 по 10.02.2017), обязательство по возврату суммы займа в размере 80 000 рублей ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга 80 000 руб., и просрочке исполнения обязательства 2 года 10 месяцев, требуемая к взысканию неустойка в размере 120 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт причинения ФИО1 материального ущерба от действий ответчика ФИО2, поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 09 марта 2014 года задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей и неустойку (штрафные проценты) в размере 120 000 рублей, всего взыскать 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова