Решение № 02-5882/2025 2-5882/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-5882/2025

77RS0004-02-2024-014102-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2025 по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 025,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 23.08.2024г. в размере 70 837,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 088,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: - сумма кредита — 322 924,17 рублей, - срок возврата кредита — 06.04.2028,

- процентная ставка — 23 % годовых,

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1 % в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 322 924,17 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.

10.06.2022г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2013г. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО «МКБ» в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: - сумма кредита — 322 924,17 рублей, - срок возврата кредита — 06.04.2028,

- процентная ставка — 23 % годовых,

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1 % в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 322 924,17 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.

10.06.2022г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2024 ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 388 863,04 руб., в том числе: - 318 025,72 руб. — сумма неосновательного обогащения; 70 837,32 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 318 025,72 рублей, которая является неосновательным обогащением подлежат возврату истцу ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 23.08.2024г. в размере 70 837,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, ответчиком расчет не оспорен, а судом он признан арифметически верным.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 088,63 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ПАО «Выборг Банк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 318 025 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 23.08.2024г. в размере 70 837 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 088 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.