Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 марта 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % в день. 14 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 16 марта 2014 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 12 апреля 2017 года с Рубана П.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 марта 2014 года в сумме 141 930 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2019,30 рублей. 06 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями от Рубана П.В. судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 141 930 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года – 70 965 рублей, неустойка за период 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года – 70 965 рублей.

Уменьшив требования иска, представитель истца окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика 3 319,41 руб., из которых: 1819,41 руб. – проценты за пользование займом, 1500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес> Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % в день.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

14 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО «Бюро экономической безопасности» в качестве способа защиты своего права как стороны договора денежного займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование займа и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 819 руб. по истечении срока действия договора от 16.03.2014 года займа, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года – 17,78% годовых, действовавшей на день заключения договора микрозайма, поскольку указанный расчет согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) (п.9).

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец с учетом уменьшения размера неустойки просит взыскать её с ответчика в размере 1 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 819,41 руб., из которых: 1 819 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, 1000 рублей - неустойка за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 2 819,41 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 16 марта 2014 года в сумме 2 819,41 руб., из которых: 1 819 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, 1000 рублей - неустойка за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года