Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова о взыскании уплаченного задатка за участие в торгах на право аренды муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова о взыскании уплаченного задатка за участие в торгах на право аренды муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в торгах на право аренды земельного участка сроком на пять лет, с кадастровым номером №, общей площадью 5361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью разрешенного использования - участки промышленных объектов. Начальная цена торгов - годовая арендная плата земельного участка, составляла <данные изъяты>. Лицами, изъявившими желание участвовать в торгах, вносится задаток в размере 20 процентов от начальной объявленной цены предмета торгов. Им была внесена сумма в размере <данные изъяты>, а так же внесены деньги за аренду земли в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова и истцом был заключен договор № аренды земельного участка. В соответствии с условиями указанного договора ему был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по вопросу государственной регистрации аренды. Однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются препятствия для проведения государственно регистрации, выразившиеся в противоречивости, содержащейся в документах информации: в договоре не указан режим использования земельного участка, т.к. на нем имеются сети коммунальной инфраструктур г.Лермонтова, требующие соблюдения особого режима использования; обременялся ли земельный участок сервитутом; указание на срок действия; разночтения в части адреса и разрешенного использования; отсутствие в договоре о том, имеются ли участке строения.

В связи, с чем он обратился к ответчику внести изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и в договор аренды в соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предпринял мер для устранения препятствий к государственной регистрации договора, мотивируя тем, что все документы, касающиеся торгов, изъяты работниками ОБЭП, и обращение не может быть решено положительно. Более того, земельный участок был выставлен повторно на торги и заключен договор с другим арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на заявление отказом о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты>., а так же за аренду земли в размере <данные изъяты>., что истец считает не обоснованным.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить перечисленный задаток, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки; их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>., проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова по доверенности ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ составляет три года. Фактически истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2014 году.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против заявления представителя Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова ФИО3, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от администрации получен ответ и срок давности подлежит расчету только с этой даты, несмотря на то, что истец ФИО1 действительно узнал о нарушении своих прав в 2011 году, когда регистрационные действия по земельному участку были приостановлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется земельный участок с кадастровым № площадью 5361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК направлено уведомление № о приостановлении государственной регистрации аренды с объектом недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с отсутствием необходимой информации в договоре аренды и разночтениями в представленных документах.

На обращение ФИО1 о внесении изменений в документы по торгам на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 5361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальником Управления имущественных отношений администрации г.Лермонтова ФИО4 дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обращение не может быть решено положительно, в связи с тем, что документы по торгам изъяты сотрудниками ОБЭП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно еще в 2011 году. Истец имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд в установленный законом срок, однако, обратился в суд за восстановлением нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что все это время истцом велась переписка с Управлением имущественных отношений администрации г. Лермонтова, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

На основании вышеизложенных норм права, исследованных материалов дела и представленных доказательств, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова о взыскании уплаченного задатка за участие в торгах на право аренды муниципального недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова