Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019
г. Санкт-Петербург
17 сентября 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.06.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 67 850,00 руб. сроком на 30 месяцев. Согласно выписки по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита за каждый процентный период. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ФИО4 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследником после ее смерти является ответчик ФИО2, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. По состоянию на 13.05.2019 задолженность составила 44 391,76 руб., из которых 44 134,07 руб. – просроченный основной долг и 257,69 руб. – начисленные проценты. Просил на основании ст.ст. 160,434,438, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита №61754787004 от 20.06.2017 в сумме 44 391,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1531,75 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.40), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34). Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения – заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись извещения, от получения которых адресат уклонился (л.д. 41,69,83). Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает (л.д. 85), дополнительные сведения по ответчику ФИО2 истцом суду не предоставлены (л.д.76).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (л.д.66), о судебном заседании извещен по месту регистрации (л.д.80), корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Ранее за получением судебной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи ФИО3 не являлся (л.д.84). О нахождении дела в суде ответчик ФИО3 извещался лично по телефону (л.д.68).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает извещение ответчиков о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим.

В отсутствие ходатайств со стороны ФИО2, ФИО3 об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, а также того обстоятельства, что ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, установленному ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит на сумму 67 850,00 руб., сроком на 30 месяцев под 28,80% годовых. По условиям договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления неустойки (л.д.8-9,12).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства зачислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из банка (л.д.7).

Заемщик ФИО4 умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44,50).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 15.01.2019 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратился <данные изъяты> – ответчик ФИО3, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> жилого дома с надворными постройками, расположенного по тому же адресу (л.д.58,59, 62-64).

Таким образом, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО3, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем ответчики не представили суду доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость земельного участка и жилого дома на момент смерти (открытия наследства), о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем суд исходит из кадастровой стоимости унаследованного имущества. Согласно сведениями Росреестра кадастровая стоимость на 06.08.2019 по земельному участку составляет 154 660,86 руб., жилого дома – 238 203,42 руб. (л.д.88-131).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен.

Задолженность заемщика ФИО4 по договору за период с 20.06.2017 по 13.05.2019 составила 44 391,76 руб., из которых: 44 134,07 руб. – сумма основного долга, 257,69 руб. – начисленных процентов (л.д. 6).

Расчет подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.7, оборот).

Доказательств погашения задолженности либо наличия неучтенных платежей в материалах дела не имеется.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества покрывает долг наследодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат удовлетворению в части, заявленной к ответчику ФИО3, с которого как с наследника после смерти ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает, поскольку последняя к наследованию имущества не призывалась.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1531,75 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2017 в размере 44 391 руб. 76 коп., из которых: 44 134 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 257 руб. 69 коп. – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1531 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Савин