Решение № 12-23/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

привлеченной к административной ответственности ФИО1,потерпевшего Ж.Н.И..,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающая в <адрес>, гражданка РФ, работающая оператором в <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что 3 сентября 2017 года управляя автомобилем Шевролет-Авео г/номер № на перекрестке равнозначных дорог по ул. Строительная п. Чернянка не выполнила требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 №.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в её действиях правонарушения, поскольку считает? что ехала по главной дороге.

В суде ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Ж.Н.И. пояснил, что с его стороны знака уступи дорогу не было, и он выезжал как на перекресток равнозначных дорог.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2ст.12.13КоАПРФ,правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.2 ст.28.2 и п.п.4,5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, во взаимосвязи данных положений Кодекса, как протокол, так и постановление должны содержать указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Данные требования Закона нарушены. Как протокол, так и постановление по административному делу не содержат указания какие пункты Правил были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении не определено место совершения правонарушения. Согласно постановлению нарушение произошло на перекрестке ул. Строительная. Между тем, какой из перекрестков улицы Строительная берется во внимание из постановления не следует, поскольку нет привязки к домам или иному месту, позволявшему бы точно определить место правонарушения.

Кроме того, вывод о случившемся правонарушении на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован.

Как следует из п.2.1 Приложений №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», "Главная дорога", обозначенная соответствующим знаком 2.1, это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как видно из представленной схемы дислокации дорожных знаков ул. Строительная обозначена как главная дорога.

Отсутствие же одного из знаков 2.1 на одном из перекрестков ввиду не выполнения организацией ответственной за содержание требований ГОСТ 52289-2004 не говорит о том, что дорога по ул. Строительная не являлась главной дорогой по отношению к примыкающим. Должностным лицом не собирались доказательства о наличии либо отсутствии приоритета дороги ул. Строительная по отношению к иным исходя из всех расположенных на ней знаков по пути следования автомобиля ФИО1. Между тем, материалы имели сведения о наличии на перекрестке по ул. Строительная у д.12 с противоположной стороны движения автомобиля ФИО1 знака 2.1 «Главная Дорога», который, как следует из пояснений ФИО1, она видела, и он виден со стороны движения ФИО1 на фотоснимке, приобщенном к материалам дела.

Всем этим обстоятельствам должностным лицом в постановлении оценки не дано и выводы относительно доказанности виновности ФИО1 не мотивированы.

По смыслу статей 1.6, 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела при установлении административного правонарушения, но и разрешение административного дела в соответствии с законом. Привлечение к административной ответственности лица допустившего правонарушение допускается только на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а обстоятельства в нем указанные о том, что местом происшествия являлся перекресток равнозначных дорог не доказаны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом вывод о недоказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не влечет вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ж.Н.И., поскольку в рамках настоящего производства суд исследует обстоятельства дела в пределах вмененного правонарушения привлеченному к административной ответственности лицу.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить для сведения ФИО1, Ж.Н.И.., и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Дереча