Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-2309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий пунктов договоров, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел Управления в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах) в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение потребителя ФИО. по факту включения ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, к обращению была приложена копия договора. При правовой оценке данного договора выявлено содержание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

- Пункт 1.4 договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе выполнять платный ремонт без согласования с Заказчиком окончательной сметы ремонта, если ее превышение составляет не более 25 % от предварительной сметы»;

- Пункт 1.5. договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе уведомлять заказчика об увеличении окончательной стоимости платного ремонта, если смету необходимо увеличить более чем на 25 %»;

- Пункт 1.7 договора, устанавливающий, что «при обнаружении мастером следов, свидетельствующих о попытках вскрытия, ремонта изделия в неавторизированном изготовителем товара сервисном центре, сроки ремонта увеличиваются на время восстановительных работ, стоимость ремонта увеличивается с коэффициентом 1,4 от первоначально установленной стоимости работ».

Полагает, что условия договора должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он производит исключение данных пунктов из договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком иска и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 46 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу положений указанной статьи уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Роспотребнадзора определены в разделе II указанного выше Положения, согласно которому, в частности, названный орган федеральной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе и, в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в соответствии со ст. 46 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суд с исками в отношении неопределенного круга потребителей.

При рассмотрении дела было установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение потребителя ФИО по факту включения ИП ФИО1 в договор на производство ремонтных работ условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- Пункт 1.4 договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе выполнять платный ремонт без согласования с Заказчиком окончательной сметы ремонта, если ее превышение составляет не более 25 % от предварительной сметы»;

- Пункт 1.5. договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе уведомлять заказчика об увеличении окончательной стоимости платного ремонта, если смету необходимо увеличить более чем на 25 %»;

- Пункт 1.7 договора, устанавливающий, что «при обнаружении мастером следов, свидетельствующих о попытках вскрытия, ремонта изделия в неавторизированном изготовителем товара сервисном центре, сроки ремонта увеличиваются на время восстановительных работ, стоимость ремонта увеличивается с коэффициентом 1,4 от первоначально установленной стоимости работ» (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, то суд считает возможным принять признание ответчиком ИП ФИО1 исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в интересах неопределенного круга лиц и признать недействительными следующие условия договоров на производство ремонтных работ, заключенных ИП ФИО1 с потребителями:

- Пункт 1.4 договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе выполнять платный ремонт без согласования с Заказчиком окончательной сметы ремонта, если ее превышение составляет не более 25 % от предварительной сметы»;

- Пункт 1.5. договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе уведомлять заказчика об увеличении окончательной стоимости платного ремонта, если смету необходимо увеличить более чем на 25 %»;

- Пункт 1.7 договора, устанавливающий, что «при обнаружении мастером следов, свидетельствующих о попытках вскрытия, ремонта изделия в неавторизированном изготовителем товара сервисном центре, сроки ремонта увеличиваются на время восстановительных работ, стоимость ремонта увеличивается с коэффициентом 1,4 от первоначально установленной стоимости работ».

Признать действия ИП ФИО1 по включению в договоры данных условий противоправными в отношении неопределенного потребителей.

Обязать ИП ФИО1 привести указанные условия пунктов п. 1.4, 1.5, 1.7 типовой формы договоров на производство ремонтных работ в соответствие с требованиями п. 1,2 ст. 10, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 27 Закона РФ 2300-1 от 07 февраля 1997 года «О защите прав потребителей», п. 3 Правил бытового обслуживании населения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15 августа 1997 года.

Обязать ИП ФИО1 довести сведения потребителей решение суда путем его размещения на информационном стенде по месту осуществления деятельности по адресу: АДРЕС в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительными следующие условия договоров на производство ремонтных работ, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с потребителями:

- Пункт 1.4 договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе выполнять платный ремонт без согласования с Заказчиком окончательной сметы ремонта, если ее превышение составляет не более 25 % от предварительной сметы»;

- Пункт 1.5. договора, устанавливающий, что «исполнитель вправе уведомлять заказчика об увеличении окончательной стоимости платного ремонта, если смету необходимо увеличить более чем на 25 %»;

- Пункт 1.7 договора, устанавливающий, что «при обнаружении мастером следов, свидетельствующих о попытках вскрытия, ремонта изделия в неавторизированном изготовителем товара сервисном центре, сроки ремонта увеличиваются на время восстановительных работ, стоимость ремонта увеличивается с коэффициентом 1,4 от первоначально установленной стоимости работ».

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по включению в договоры данных условий противоправными в отношении неопределенного потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести указанные условия пунктов п. 1.4, 1.5, 1.7 типовой формы договоров на производство ремонтных работ в соответствие с требованиями п. 1,2 ст. 10, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 27 Закона РФ 2300-1 от 07 февраля 1997 года «О защите прав потребителей», п. 3 Правил бытового обслуживании населения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15 августа 1997 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести сведения потребителей решение суда путем его размещения на информационном стенде по месту осуществления деятельности по адресу: АДРЕС в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сроком на 12 месяцев.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова