Решение № 2-674/2024 2-674/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-674/2024

Дело № 2-674/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000902-09


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 декабря 2024 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 09.08.2013 г. ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор <***>. Привел содержание кредитного договора о том, что Банк предоставил Заемщику 316200 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, о том, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также указал, 06.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (19.12.2023 г. переименовано в ООО ПКО «СПВ») был заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 г. общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г. составляет 983616,90 руб., из которых 302558,83 руб. (задолженность основного долга)+646019,60 руб. (задолженность по процентам)+27671,57 руб. (задолженность по неустойке)+7356,90 руб.(сумма взысканной госпошлины). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 г. Дата перехода прав требований по должнику ФИО1 – 22.06.2022 г. Указало, 05.08.2022 г. должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г. с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности. Кроме того, указал, ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Так же указал, что ранее, 01.06.2015 г. Хилокский районный суд по гражданскому делу 2-413/15 постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г., образовавшуюся до 17.03.2015 в размере 423046,44 руб. Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по кредитному договору, задолженность составляет по состоянию на 22.06.2022 г. (дата перехода прав (требований) 983616,9 руб.: 302558,83 руб.-задолженность основного долга;646019,60 руб. - задолженность по процентам; 27671,57 руб. задолженность по неустойке; 7356,90 руб.-сумма взысканной госпошлины. Из расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Также указал, по данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось в судебный участок № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с должника задолженности по начисленным процентам по кредитному договору. 02.09.2024 судебный участок № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-2070/2024 постановил взыскать с ФИО1 задолженность по начисленным процентам, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 22.06.2022 в размере 503580,59 руб. Определением от 19.09.2024 г. судебный приказ отменен. Указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось 14.08.2024 г., то истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 15.08.2021 г. Привел формулу и расчет задолженности, указал, что задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г. составляет 65949,53 руб. за период с 15.08.2021 по 22.06.2022. Обосновывая изложенным, приводя и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,319,382,384,810,811,819 ГК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, просил суд: взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г. за период с 15.08.2021 по 22.06.2022 в размере 65949,53 руб. и сумму судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97,42 руб. при обращении в суд по платежному поручению № 4167 от 09.08.2024 г.

В судебное заседание истец- ООО ПКО «СПВ», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика: <данные изъяты> почтовым отправлением № 80107603828751, организацией почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления № 80107603828751 разряда «судебное», предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО1 считается извещенной надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено,09.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 316200 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.11-20).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-413/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2011 г. в сумме 415689,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 302558,83 руб., задолженность по процентам -85459,14 руб., задолженность по неустойке-27671,57 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7356,90 руб. ( л.д.___).

06.06.2022 г. ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по которому ПАО Сбербанк передало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.08.2011 г. в размере 983616,90 руб., в том числе основной долг – 302558,83 руб., дата перехода прав -22.06.2022 г. ( л.д.23-26).

19.12.2023 г. ООО «СПВ» изменило наименование на ООО ПКО «СПВ» (л.д.33).

Договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 г. исполнен его сторонами, уступаемые права оплачены ООО «СПВ» 10.06.2022 г. ( л.д.25об.)

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19.09.2024 г. отменен судебный приказ от 02.09.2024 г. № 2-2070/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПСВ» задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2011 г. в размере 499483,17 руб. (л.д.10).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Также к договорам, заключенным с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г. не применяются правила о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами ( часть 1 статьи 12).

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО ПКО «СПВ» включено в государственный реестр коллекторских организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку первоначальный кредитор ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) передало права требования по кредитному договору <***> от 09.08.2011 г. к должнику ФИО1 в установленном законом порядке, то истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 15.08.2021 г. по 22.06.2022 г. указанному договору с ответчика..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 15.08.2021 г. по 22.06.2022 г. составляет 65949,53 руб.

Судом расчет истца проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, арифметически выполнен верно.

Доказательств тому, что ответчик оплатил задолженность полностью или в части, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 09.08.2011 г. в размере 65949,53 руб.

Поскольку ответчик имеет задолженность размере 65949,53 руб., то истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением за взысканием задолженности в судебном порядке истец оплатил государственную пошлину в размере 4097,42 руб. платежным поручением № 4167 от 09.08.2024 г. (л.д.9).

Исходя из размера заявленных истцом требований (65949,53 руб.) при обращении в суд с иском (07.11.2024 г.) подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину 4097,42 руб., тогда как оплате подлежала государственная пошлина в размере 4000,00 руб., то на 97,42 руб. истец оплатил государственную пошлину в большем размере (излишне).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 97,42 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а именно, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.08.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 65949,53 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4000,00 рублей. Всего взыскать 69949,53 рублей.

Государственная пошлина в размере 97,42 рублей, уплаченная ООО ПКО «СПВ» платежным поручением № 4167 от 09.08.2024 г., как излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета ООО ПКО «СПВ» в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2024 г.

Судья С.А.Клейнос